新意互動和易車之間的控制權(quán)之爭，發(fā)生在易車私有化被騰訊收購之后，這其中因果不驚讓人一探究竟。3月22日，新意互動一則聲明，易車蓄意非法解散新意互動，在控制權(quán)法律定論尚未出現(xiàn)之前，易車得不到就毀掉的做法，引發(fā)進一步關(guān)注。

新意互動法定代表人、董事長曲偉海先生對外稱，3月16日收到易車公司發(fā)出的通知，于3月19日在易車公司會議室召開新意互動“董事會會議”，審議“解散”、“清算”新意互動的相關(guān)事項。

據(jù)悉，審議“解散”、“清算”新意互動的會議通知是由已被免除新意互動董事職務(wù)的孔祥志發(fā)出，其在爭議期間，以董事長的名義發(fā)出。新意互動官方3月22日立即做出回應(yīng)，新意互動目前正常有序經(jīng)營，不存在需要“解散”、“清算“的理由，堅決反對任何相關(guān)”解散“、”清算“新意互動的”決議“和行為。

新意互動去年12月31日發(fā)出的聲明，因易車抽逃全部出資，2020年12月14日，新意互動發(fā)起董事會會議，宣布解除易車的股東資格并罷免易車委派的兩位董事孔祥志、姜安琦。

為嚴正表明意見，維護公司經(jīng)營管理秩序，保住近千名員工生計，曲偉海稱其委派律師代表于3月19日出席了此次沒有合法依據(jù)的“董事會會議”，重申反對意見，要求立即停止非法會議程序。但易車方面一意孤行，孔祥志、姜安琦試圖強行以“三分之二以上表決權(quán)的董事通過”的方式達成解散、清算新意互動的“決議”。律師代表在會上堅決反對，并在易車方面準備的書面“決議”上寫明反對意見：本次會議并非董事會會議，“決議“并非董事會決議；孔祥志、姜安琦并非新意互動董事，‘’決議”內(nèi)容違法，會議程序不合法。

易車方面缺乏對法律的尊重，違背公司章程的約定，通過律師代表的反對，草草收場了簽署文件環(huán)節(jié)，最終該會議未形成任何書面決議。

通過查閱新意互動公司章程了解到，對于解散的約定為，公司解散須經(jīng)出席董事會會議的董事一致同意。天倫律師事務(wù)所律師表示，公司章程是公司成立、運營、終止的根本依據(jù),對于公司解散的條件或者事由,在公司章程都可以明確規(guī)定,這也充分體現(xiàn)了公司自治的契約本性。公司章程被稱為公司的“憲法”，新意互動公司章程有明確規(guī)定，公司解散需董事一致同意，即百分百通過，三分之二是行不通的。

此外，律師透露，對于新意互動起訴易車資金抽逃一案也取得了新的進展，一中院（北京市第一中級人民法院）凍結(jié)了易車1.4億的資金。通過企查查公示信息，證實了律師所說。

律師稱，易車以各種方式試圖破壞新意互動正常生產(chǎn)經(jīng)營、損害商業(yè)新意，置千名新意員工生計于不顧，妄圖“解散”新意互動，徹底犧牲其他股東和全體員工利益，這不僅是非法的，也是徒勞的，破環(huán)行為適可而止。

在公司設(shè)立之初，股東往往把利益分配作為重點，從而疏忽了對公司治理的規(guī)范和法律風(fēng)險的防范。公司章程是公司制度建設(shè)的具體化形式，它規(guī)定了公司的性質(zhì)、宗旨、指導(dǎo)思想、基本任務(wù)，明確了公司內(nèi)部的管理機制、組織結(jié)構(gòu)、權(quán)力分配、權(quán)益保護等主要內(nèi)容，因此公司章程被稱為公司的“憲法”，其重要作用可見一斑。如果股東之間只談經(jīng)濟利益，是不能解決公司出現(xiàn)的矛盾和糾紛的。

在此之前，易車曾在新意互動成功融資后立即利用虛構(gòu)的債務(wù)抽逃其全部出資，接著撕毀出讓控制權(quán)協(xié)議，還試圖委派尚處于服刑期間的走私犯罪分子擔(dān)任公司高管。

新意互動稱，有堅定的決心一如既往的繼續(xù)為合作伙伴、員工、股東創(chuàng)造價值，有堅定的信息去迎接任何挑戰(zhàn)，回歸到國家的法律秩序中運用公正的法律手段文明地解決彼此糾紛，對其傷害公司聲譽和利益的行為，新意互動將采取新的法律行動堅決予以追究。