饒毅提議:邀請第三方對這篇發(fā)表于1999年的論文進(jìn)行重復(fù)實(shí)驗(yàn)。

1月21日晚8點(diǎn)30分，科學(xué)技術(shù)部發(fā)表《有關(guān)論文涉嫌造假調(diào)查處理情況的通報(bào)》一文，對此前網(wǎng)傳中科院裴鋼院士、首都醫(yī)科大學(xué)饒毅教授、南開大學(xué)曹雪濤院士、中科院上海藥物所耿美玉研究員、武漢大學(xué)李紅良教授等相關(guān)論文涉嫌造假問題作出處理通報(bào)。

通報(bào)結(jié)果總結(jié)如下：

曹雪濤、李紅良與耿美玉 3 人不存在造假，但論文存在圖片誤用；而裴鋼與饒毅的涉嫌論文未發(fā)現(xiàn)有造假。

對于此通報(bào)結(jié)果，網(wǎng)友一時(shí)高呼：低情商，學(xué)術(shù)造假；高情商，圖片誤用。

而懲罰結(jié)果，總結(jié)就是：

曹雪濤（63篇論文）：在未來1年內(nèi)不能申報(bào)國家科技計(jì)劃項(xiàng)目、不能擔(dān)任財(cái)政資金支持的科技活動評審專家、不能招收研究生，改正圖片、回應(yīng)質(zhì)疑、寫檢查。

李紅良（21篇論文）：在未來 2 年內(nèi)不能申報(bào)國家科技計(jì)劃項(xiàng)目、不能擔(dān)任財(cái)政資金支持的科技活動評審專家、不能招收研究生，寫檢查。

耿美玉（5篇論文）：接受領(lǐng)導(dǎo)批評與教育。

裴鋼與饒毅：平安無事。

不過，“涉事人”饒毅對此處理結(jié)果并不滿意：科技部發(fā)布通報(bào)結(jié)果沒多久，饒毅便寫了一封郵件，于昨晚 10 點(diǎn)25分向中國科學(xué)院第六屆道德建設(shè)委員會實(shí)名舉報(bào)了另一位“涉事人”裴鋼院士，稱其在1999年發(fā)表于《美國科學(xué)院院刊》的論文“Five-transmembrane domains appear sufficient for a G protein-coupled receptor: Functional five-transmembrane domain chemokine receptors”涉嫌學(xué)術(shù)不端，一時(shí)風(fēng)波不斷。

饒毅的舉報(bào)理由，不是因?yàn)榕徜?ldquo;誤用圖片”，而是研究結(jié)果無法復(fù)現(xiàn)，存在造假嫌疑。具體詳情如下：

01
饒毅深夜舉報(bào)裴鋼

顯然，饒毅對科技部的調(diào)查處理結(jié)果并不滿意。在郵件中，他正式公開舉報(bào)一篇由裴鋼擔(dān)任通訊作者（即主要負(fù)責(zé)人）的論文。

涉嫌造假論文如下：

論文鏈接：

https://www.pnas.org/content/pnas/96/14/7922.full.pdf

根據(jù)百度百科，裴鋼本人的簡介如下：

該論文一作 Kun Ling 目前擔(dān)任 Mayo Clinic 生物化學(xué)與分子生物的副教授。

根據(jù)饒毅在“饒議科學(xué)”公眾號上所展示的郵件內(nèi)容，他提出，該論文的圖3、圖4和圖5研究證明，CXCR4 和 CCR5 這 2 個(gè)GPCR （G蛋白偶聯(lián)受體）只要五重跨膜就能發(fā)揮功能。

圖注：在論文摘要中，裴鋼等人指出 CXCR4 和 CCR5 只需五重跨膜就能發(fā)揮作用。

但在論文發(fā)表時(shí)間（1999年）至今，全世界的科學(xué)家一直公認(rèn) GPCR 是七重跨膜蛋白。

也就是說，即使裴鋼等人在《美國科學(xué)院院刊》發(fā)表了該論文后，全世界的教科書還是認(rèn)為所有 GCPR 都是七重跨膜才能發(fā)揮作用。

饒毅指出，在該論文發(fā)表 21 年之后，沒有任何實(shí)驗(yàn)室發(fā)表了能夠重復(fù)這些結(jié)果的論文，包括裴鋼本人的實(shí)驗(yàn)室。也就是說，目前沒有人證明 CXCR4 和 CCR5 只要五重跨膜就能起作用。

按道理說，裴鋼等人如此重要的研究突破，如果是正確的，全世界的科學(xué)家不可能在 21 年里也沒能復(fù)現(xiàn)證明。那么，原因可能只有一個(gè)：研究結(jié)果造假。

此外，饒毅還提到，“在 2020 年 12 月 4 日上午上海徐匯區(qū)的一個(gè)法庭上，裴鋼承認(rèn)，他實(shí)驗(yàn)室還有第二篇文章，證明 CXCR4 和 CCR5 兩個(gè) GPCRs 可以只要三重跨膜、一次跨膜就能夠起功能。”

饒毅認(rèn)為，這是“生物學(xué)界的天方夜譚”，而裴鋼本人也懷疑自己的實(shí)驗(yàn)室有人造假，因此“不敢發(fā)表所謂第二篇論文”。

最后，饒毅提議：邀請第三方對這篇發(fā)表于1999年的論文進(jìn)行重復(fù)實(shí)驗(yàn)。

如果能夠驗(yàn)證，可以還裴鋼實(shí)驗(yàn)室一個(gè)清白，饒毅公開道歉；如果不能，裴鋼應(yīng)致信《美國科學(xué)院院刊》提出撤銷論文。

02
回顧饒毅舉報(bào)史

事實(shí)上，早在2019年11月，現(xiàn)任首都醫(yī)科大學(xué)校長、北京生命科學(xué)研究所資深研究員、學(xué)術(shù)副所長的饒毅教授便已向國家自然科學(xué)基金委舉報(bào)武漢大學(xué)李紅良教授、上海生命科學(xué)研究院生化細(xì)胞所裴鋼院士以及上海藥物所耿美玉研究員涉嫌學(xué)術(shù)造假。

當(dāng)時(shí)，一封舉報(bào)信轟動學(xué)術(shù)圈。