備受關(guān)注的“任意游”狀告“任我游”侵犯注冊商標專用權(quán)一案，在經(jīng)過兩次證據(jù)交換后，6月23日北京市豐臺區(qū)人民法院開庭，庭上雙方代理人展開激烈辯論。

　　原告張先生訴稱，他是注冊商標“任意游”的權(quán)利人，于2006年12月30日許可北京一家通信技術(shù)公司使用“任意游”商標，用于生產(chǎn)GPS車載導(dǎo)航儀等設(shè)備。后通信技術(shù)公司在銷售過程中發(fā)現(xiàn)，經(jīng)常有消費者甚至部分分銷商將其“任意游”導(dǎo)航儀與北京合眾思壯科技股份有限公司的“任我游”GPS車載導(dǎo)航儀混淆，影響產(chǎn)品正常銷售。因此，張先生起訴到法院，要求合眾思壯公司停止侵權(quán)，在報紙上刊登聲明、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失500萬元。

　　開庭審理時，原告代理人進一步提出“任我游”與“任意游”都使用在GPS導(dǎo)航產(chǎn)品上，在整體上給相關(guān)公眾帶來的視覺效果明顯近似，呼叫也非常近似，含義基本完全相同，而且兩者顯著性都較弱，以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，被告在導(dǎo)航產(chǎn)品上使用“任我游”，足以造成相關(guān)公眾對“任我游”導(dǎo)航產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認和混淆，并且已經(jīng)使相關(guān)公眾混淆，造成原告重大經(jīng)濟損失。因此，原告500萬元的訴求于法有據(jù)、合情合理。

　　被告代理人則認為單一的文字商標“任我游”與文字加圖形的組合商標“任意游”在字形、構(gòu)圖、讀音、含義明顯不同，并且“任我游”已通過國家商標局商標初步審定，即經(jīng)商標行政審查，兩商標不構(gòu)成近似；而原告商標“任意游”，雖經(jīng)注冊但卻未見實際使用，更未見任何宣傳推廣，毫無顯著性或知名度可言，與之形成巨大反差的卻是“任我游”商標在業(yè)內(nèi)首屈一指的知名度和行業(yè)地位，相關(guān)公眾根本不可能將被告商標誤認或混淆為原告商標。

　　被告代理人還指出，他們震驚地發(fā)現(xiàn)被答辯人在大量不同類別商品上搶注了大量他人馳名商標或近似商標，甚至是知名人士的姓名，且均未見被答辯人實際的商標使用行為，其行為已涉嫌惡意搶注及權(quán)利濫用。因此，他們在懇請法院依法駁回原告全部訴訟請求的同時，建議法院發(fā)出撤銷涉案“任意游”商標的司法建議書，維護被告的合法權(quán)益和社會公益！

　　對此，原告代理人提出，“任意游”商標是否使用不影響被告的侵犯行為，經(jīng)營不能在侵權(quán)基礎(chǔ)上，被告沒有看清楚原告的證據(jù)，相關(guān)證據(jù)已經(jīng)可以看出原告實際使用了“任意游”商標。

　　此案目前仍在進一步審理過程中，法院沒有當(dāng)庭宣判。（曹靜）