9月20日，最新裁判文書顯示，原告合肥大唐高鴻數(shù)據(jù)網(wǎng)絡技術有限公司在合肥市瑤海區(qū)人民法院起訴被告銀江股份、銀江股份合肥分公司，請求：1.判令被告按中標項目總額比例支付所承諾欠款600萬元;2.被告支付訴訟費及保全費用。然而，大唐高鴻遭法院駁回。

　　截至目前，銀江股份尚未就此發(fā)布公告。

　　據(jù)介紹，銀江股份有限公司是中國第一批創(chuàng)業(yè)板上市企業(yè)(股票代碼300020)，是城市大腦運營服務商。銀江股份通過物聯(lián)網(wǎng)、云計算、大數(shù)據(jù)、人工智能和區(qū)塊鏈等技術的行業(yè)應用，為城市管理和民生服務打造跨領域、跨區(qū)域的城市大腦數(shù)據(jù)資源交換和共享平臺。

　　大唐高鴻方面的事實與理由包括：2012年5月，雙方達成補充協(xié)議，原告為甲方開拓市場，被告按約定和比例支付市場開拓費用，在完成多個項目前期工作后，順利中標安徽多個項目，目前多個項目已經(jīng)驗收完工，但一直沒有支付相關費用，為保護原告合法權益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》之相應規(guī)定，特此向法院提起訴訟，請求支持原告的各項訴訟請求。

　　銀江股份、銀江股份合肥分公司共同辯稱，一、被告從未與原告存在合作關系，原告訴稱所謂市場開拓費或者項目前期費用無非就是子虛烏有的費用，被告在安徽地區(qū)做工程已經(jīng)很多年了，對于安徽地區(qū)的工程文化是非常的了解，安徽地區(qū)的工程都是通過政府采購網(wǎng)，公開招投標，而且最終基本都是以最低價確定中標單位，也就是說安徽地區(qū)的工程只要報價合理，根本就不會存在商務費用的問題。

　　“被告從未與原告簽署過任何合作協(xié)議，原告虛構與被告存在合作關系，并偽造證據(jù)，存在詐騙被告公司的犯罪嫌疑以及虛假訴訟，被告方已整理相關資料，庭后已向公安機關進行報案”，銀江股份方面稱。

　　裁判文書顯示，大唐高鴻為證明自己的主張?zhí)峤涣硕喾葑C據(jù)，其中包括證據(jù)二、項目合作協(xié)議書，證明目的：原告與被告合肥分公司簽訂《項目合作協(xié)議書》壹份，約定了雙方的相應權利義務。

　　銀江股份、銀江股份合肥分公司對證據(jù)二項目合作協(xié)議書三性不予確認，由于銀江股份合肥分公司合同專用章確實已經(jīng)遺失，對該章的真實無法確認，所以我方不予認可，該份協(xié)議書沒有具體的落款時間，在代理人處只寫了一個馮字，我們單位沒有姓馮的人員，而且從協(xié)議的簽署來看，沒有落款時間以及代理人的簽字只有一個姓，明顯不符合常理。

　　銀江股份方面表示，其作為上市公司，對蓋章嚴格化，有專門的法務部門嚴格把控，不可能就這樣的合同予以蓋章，該份協(xié)議的內(nèi)容均為原告方偽造，完全與事實不符，協(xié)議的第二項的內(nèi)容根本不存在，因為安徽地區(qū)的招標都是業(yè)主方采用公開方式進行，而且基本采用的都是最低價中標，根本不需要進行所謂的商務活動。

　　“實際上銀江也從未進行過或者委托第三方進行過任何的商務活動，這些都是可以和相關業(yè)主進行核實的，協(xié)議第六條內(nèi)容明顯不符合實際，原告作為網(wǎng)絡科技公司，怎么可能會從事施工、回款、驗收這樣的工作，而且所有的安徽地區(qū)的項目都是被告自己投標、施工、驗收，根本不存在第三方的存在，而且該條與第二條是相互矛盾的，第七條內(nèi)容這個條款更是荒唐，說明原告對被告從事的工程根本就不了解，從安徽地區(qū)項目普遍以最低價中標來看，一個項目做下來，利潤都只有3%左右，被告怎么可能支付5%的咨詢費，而且本條提到的是咨詢費”，銀江股份方面表示。

　　合肥市瑤海區(qū)人民法院根據(jù)雙方當事人的訴辯意見及證據(jù)，認定事實如下：大唐高鴻網(wǎng)絡公司提交的證據(jù)無法證明其與銀江股份合肥分公司之間的具體合作內(nèi)容，其當庭陳述的事實和提交證據(jù)之間也不一致，且申請的證人馮某當庭陳述的事實與其書面證人證言，前后不一、相互矛盾。

　　合肥市瑤海區(qū)人民法院判決如下：駁回原告合肥大唐高鴻數(shù)據(jù)網(wǎng)絡技術有限公司的訴訟請求。案件受理費53800元，保全費5000元，鑒定費36260元，由原告合肥大唐高鴻數(shù)據(jù)網(wǎng)絡技術有限公司負擔。