8月23日，騰訊《一線》從知情人士處獲知，景馳科技有限公司以侵犯其企業(yè)名稱權(quán)為由，將廣州景馳科技有限公司、北京景騏信息技術(shù)有限公司、韓旭、呂慶訴至廣州市黃埔區(qū)人民法院。廣州市黃埔區(qū)人民法院已立案審理。

工商信息顯示，原告景馳科技有限公司主要股東為潘思寧和楊慶雄

       工商信息顯示，原告景馳科技有限公司成立于2018年1月8日，注冊資本1億人民幣，股東為其中兩位聯(lián)合創(chuàng)始人潘思寧和楊慶雄，分別持股60%和40%，法定代表人為執(zhí)行董事潘思寧。

        此案四被告為另外兩位聯(lián)合創(chuàng)始人韓旭、呂慶及廣州景馳科技有限公司（法定代表人為韓旭）、北京景騏信息技術(shù)有限公司（現(xiàn)登記的法定代表人為呂慶）。

工商信息顯示，被告之一廣州景馳科技有限公司股東為Jingchi HongKong Limited

       工商信息顯示，被告之一廣州景馳科技有限公司成立于今年1月19日，注冊資本8.8億人民幣，股東為Jingchi HongKong Limited，景馳科技CEO韓旭為執(zhí)行董事，CFO呂慶為監(jiān)事。

        據(jù)騰訊《一線》了解，景馳科技有限公司訴稱，四被告在進(jìn)行企業(yè)介紹、宣傳及運營微信公眾號時，沒有完整使用公司名稱，擅自使用“景馳科技”或“景馳”的企業(yè)名稱，直接導(dǎo)致了與原告企業(yè)名稱的混淆，對社會公眾造成嚴(yán)重誤導(dǎo)，極大影響了原告使用“景馳科技”企業(yè)名稱的權(quán)利，并認(rèn)為四被告違反《民法總則》、《反不正當(dāng)競爭法》，《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》，《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》等法律規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了原告的企業(yè)名稱專用權(quán)，要求四被告立即停止侵權(quán)行為。

        自動駕駛創(chuàng)業(yè)公司“景馳科技”的內(nèi)部矛盾似有愈演愈烈之勢，此一案件是聯(lián)合創(chuàng)始人之間矛盾難以調(diào)和的又一例證。

        據(jù)知情人士介紹，景馳科技創(chuàng)立之初曾有六位聯(lián)合創(chuàng)始人，如今前首席執(zhí)行官王勁已于2018年初退出，隨后技術(shù)副總裁楊慶雄也退出創(chuàng)立自動駕駛卡車公司牧月科技；其他聯(lián)合創(chuàng)始人則陷入公司控制權(quán)之爭。近期，據(jù)聯(lián)合創(chuàng)始人之一潘思寧爆料，兩位聯(lián)合創(chuàng)始人呂慶、韓旭偽造潘思寧簽名、指印和股東會決議，將北京景騏信息技術(shù)有限公司的法定代表人和執(zhí)行董事由潘思寧變更為呂慶。

        8月9日，潘思寧在其個人公眾號“景馳科技潘思寧”公開了司法鑒定科學(xué)研究院的鑒定結(jié)論，顯示上述工商變更登記信息中的潘思寧簽名、指印均系偽造。

       目前，由于涉事相關(guān)方對于具體內(nèi)訌原因及細(xì)節(jié)仍保持沉默，景馳科技此番鬧劇似乎仍處于一團(tuán)迷霧中。但內(nèi)訌不可避免為景馳的發(fā)展帶來了負(fù)面影響。一系列內(nèi)訌事件發(fā)生或?qū)⒘罹榜Y陷入信任危機，此次企業(yè)名稱權(quán)再起爭議，恐將對景馳科技今后的處境及新一輪融資蒙上陰影。