歷時(shí)近一年、號稱“中國導(dǎo)航電子地圖著作權(quán)侵權(quán)糾紛第一案”的北京長地萬方公司科技有限公司（以下簡稱“長地萬方公司”，系瑞圖萬方旗下子公司）訴深圳市凱立德公司計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“凱立德公司”）  導(dǎo)航電子地圖產(chǎn)品侵犯其《“道道通”導(dǎo)航電子地圖》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，終于一審塵埃落定。2008年2月28日，北京市海淀區(qū)人民法院對該案作出一審判決，判決凱立德公司侵犯長地萬方公司著作權(quán)成立，責(zé)令凱立德公司立即停止出版、銷售和使用其侵權(quán)產(chǎn)品《凱立德公司全國導(dǎo)航電子地圖（355城市）》，并在《中國測繪報(bào)》上刊登賠禮道歉聲明，賠償長地萬方公司經(jīng)濟(jì)損失和全部合理訴訟費(fèi)用；法院同時(shí)判決銷售安裝了凱立德公司侵權(quán)導(dǎo)航電子地圖的導(dǎo)航儀的北京中微恒業(yè)商貿(mào)中心停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品并承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　長地萬方公司與凱立德公司均為我國為數(shù)不多的具有導(dǎo)航電子地圖甲級制作資質(zhì)的企業(yè)。長地萬方公司自2002年起，通過投資過億元的艱苦努力，派遣大量人員和裝備，足跡近乎遍布全國除臺灣、香港、澳門外的31個(gè)省、市自治區(qū)和直轄市，包括全部333個(gè)地級行政區(qū)劃、2859個(gè)縣級行政單位和部分村鎮(zhèn)的外業(yè)實(shí)地測繪、信息采集、外業(yè)檢驗(yàn)和大量人員的內(nèi)業(yè)設(shè)計(jì)、制作、檢驗(yàn)、數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換等生產(chǎn)環(huán)節(jié)和檢查控制環(huán)節(jié)，于2006年1月、4月和6月先后出版了《道道通導(dǎo)航電子地圖》第一版、第二版和第三版（以下簡稱“《道道通地圖》”）。其中，2006年6月出版的《道道通地圖》第三版為我國第一張連片式覆蓋全中國大陸所有縣市的導(dǎo)航電子地圖，在我國導(dǎo)航電子地圖發(fā)展歷史上具有里程碑意義,大大縮短了中國企業(yè)與國際同行的差距。

　　長地萬方公司“道道通” 首張連片式導(dǎo)航電子地圖發(fā)布后不久,凱立德公司亦于2006年9月出版了《凱立德公司全國導(dǎo)航電子地圖（335城市）》（以下簡稱“《凱立德地圖》”）。然而，長地萬方公司的技術(shù)人員、業(yè)內(nèi)的專家、甚至許多普通GPS用戶都發(fā)現(xiàn)，《凱立德地圖》大量地、甚至整個(gè)城市、整個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)地整版剽竊了《道道通地圖》（第一、二、三版）的內(nèi)容；而且是長地萬方公司推出一版新地圖，凱立德公司立即馬不停蹄地剽竊了長地萬方公司新版地圖的內(nèi)容。這種剽竊的典型證據(jù)是，《道道通地圖》信息點(diǎn)表述或輸入錯(cuò)誤的地方、不規(guī)范的地方，《凱立德地圖》也犯完全相同的錯(cuò)誤。例如，在山東省濟(jì)寧市微山縣韓莊鎮(zhèn)，《道道通地圖》將“公安局韓莊分局”錯(cuò)誤地輸為“寒莊分局”；在《凱立德地圖》上，公安局“韓莊分局”同樣錯(cuò)誤地表述為“寒莊分局”。在山東省濟(jì)寧市嘉祥縣，《道道通地圖》將“嘉祥縣新聞出版管理局”錯(cuò)誤地寫成“喜祥縣新聞出版管理局”；在《凱立德地圖》上，同樣是嘉祥縣的新聞出版管理局被錯(cuò)誤地表述成“喜祥縣新聞出版管理局”；《道道通地圖》將“建行嘉祥縣支行”錯(cuò)誤地輸為“建行行嘉祥縣支行”，凱立德公司地圖亦一模一樣。再如，在河北省承德市，《道道通地圖》標(biāo)示的含有“黑山”字樣的信息點(diǎn)有9個(gè)，《凱立德地圖》標(biāo)示的含有“黑山”字樣的信息點(diǎn)為同樣的9個(gè)，其中，《道道通地圖》將“黑山嘴工商所”與“黑山嘴實(shí)驗(yàn)小學(xué)”這2個(gè)信息點(diǎn)的“嘴”字不規(guī)范地輸為“咀”，《凱立德地圖》同樣是在這兩個(gè)信息點(diǎn)上將“嘴”字不規(guī)范地輸為“咀”；而對“黑山嘴派出所”、“黑山嘴移動(dòng)營業(yè)廳”等7個(gè)信息點(diǎn)的“嘴”字，《道道通地圖》輸入正確，《凱立德地圖》  恰恰是這7個(gè)信息點(diǎn)的“嘴”字也輸入正確。在許多縣級市、縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)，《道道通地圖》所標(biāo)示的50個(gè)、60個(gè)、甚至超過100個(gè)信息點(diǎn)，會(huì)近乎一模一樣地標(biāo)示在《凱立德地圖》上。

　　面對凱立德公司的侵權(quán)行為，長地萬方公司于2007年3月在有著“中國知識產(chǎn)權(quán)第一庭”美譽(yù)的北京市海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭向該公司提起了侵權(quán)訴訟。

　　在法院庭審質(zhì)證過程中，通過對長地萬方公司提交的用以證明凱立德公司抄襲行為的《凱立德地圖》與《道道通地圖》在錯(cuò)誤或不規(guī)范之處的99組雷同實(shí)例的隨機(jī)抽查對比，凱立德公司認(rèn)可《凱立德地圖》中存在長地萬方公司所主張的99組雷同實(shí)例。

　　對此，凱立德公司的抗辯是，《凱立德地圖》中所存在的與《道道通地圖》中的大量雷同是其自己勞作結(jié)果，其早于《道道通地圖》出版的凱立德公司《全國243城市導(dǎo)航電子地圖》（以下簡稱“《凱立德243地圖》”）就同樣存在著《凱立德地圖》中存在的雷同實(shí)例。

　　為了查明《凱立德地圖》中所存在的與《道道通地圖》中的大量雷同是否來源于《凱立德243地圖》，從而為該公司自己勞作的結(jié)果，法院花費(fèi)大量精力組織原被告雙方對保存于國家測繪局地圖審查中心的《道道通地圖》與《凱立德243地圖》的送審盤與備案盤進(jìn)行對比審查。審查結(jié)果顯示，最遲修改時(shí)間為2006年2月27日的《凱立德243地圖》送審盤中完全不存在《凱立德地圖》中存在的與《道道通地圖》的大量雷同，該圖中信息點(diǎn)的數(shù)量也與《道道通地圖》和《凱立德地圖》中信息點(diǎn)的數(shù)量差距很大。但是《凱立德243地圖》的備案盤中則出現(xiàn)了一定量的《凱立德地圖》中存在的與《道道通地圖》的雷同。由于《凱立德243地圖》的備案盤形成時(shí)間晚于《道道通地圖》的公開出版時(shí)間，法院認(rèn)為不能排除凱立德公司在制作該圖時(shí)亦接觸到《道道通地圖》的可能。因此，法院認(rèn)定凱立德公司主張其《凱立德地圖》存在合法來源的證據(jù)不足，法院對其抗辯不予采納。

　　為了否認(rèn)侵權(quán)的存在，凱立德公司亦提出了其他種種抗辯主張，法院均一一進(jìn)行了審查，并予以駁回。

　　凱立德公司主張，導(dǎo)航電子地圖系統(tǒng)包含導(dǎo)航電子地圖數(shù)據(jù)庫、導(dǎo)航平臺軟件系統(tǒng)和導(dǎo)航硬件系統(tǒng)三方面的內(nèi)容，導(dǎo)航電子地圖非為獨(dú)立的作品。法院認(rèn)為，導(dǎo)航電子地圖作為地圖的一種，是與導(dǎo)航應(yīng)用系統(tǒng)配套使用的終端地圖數(shù)據(jù)產(chǎn)品，但并不等同于相關(guān)的導(dǎo)航系統(tǒng)。法院有權(quán)僅針對原告主張的導(dǎo)航電子地圖進(jìn)行審查。長地萬方公司制作完成了《道道通地圖》，即對該圖中獨(dú)創(chuàng)的部分享有相應(yīng)的著作權(quán)，有權(quán)追究侵權(quán)人的民事責(zé)任。

　　凱立德公司主張，導(dǎo)航電子地圖中標(biāo)注的道路信息、結(jié)點(diǎn)信息、地物要素信息等基本要素都是客觀存在的，任何人都不能對這些信息主張著作權(quán)。基于漢字結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，導(dǎo)致導(dǎo)航電子地圖制作過程中發(fā)生錯(cuò)字、別字、漏字、多字等錯(cuò)誤有極大的類同性和普遍性，因此雷同不能證明侵權(quán)成立。法院認(rèn)為，我國著作權(quán)法并不禁止創(chuàng)作偶合的存在，即允許不同的作者在不同的時(shí)間創(chuàng)作出相同或?qū)嵸|(zhì)上相似的作品并享有各自的著作權(quán)，前提是這種相同或?qū)嵸|(zhì)上相似應(yīng)是基于獨(dú)立創(chuàng)作思想和創(chuàng)作活動(dòng)的存在，而不是基于對他人作品未經(jīng)許可的使用。就本案涉及的導(dǎo)航電子地圖作品而言，雖然相關(guān)的道路信息、結(jié)點(diǎn)信息、地物要素信息等基本要素都是客觀存在的信息，屬于公共信息資源，但對同一地理信息的篩選、取舍以及如何表達(dá)則受著作權(quán)法保護(hù)。目前國家尚沒有對導(dǎo)航電子地圖中信息的采集和注記頒布明確的規(guī)范，故各企業(yè)根據(jù)自己的作業(yè)規(guī)范制作完成的導(dǎo)航電子地圖均會(huì)體現(xiàn)各企業(yè)的風(fēng)格與特色；加之相關(guān)信息的采集目前完全通過人工作業(yè)實(shí)現(xiàn)，不同的人對相同的信息的感受并不相同，決定了不同企業(yè)制作的導(dǎo)航電子地圖不可能存在信息篩選取舍在數(shù)量、內(nèi)容、表述方面的完全相同，特別是在不規(guī)范、錯(cuò)誤方面的雷同。由于本案原被告是我國為數(shù)不多的從事導(dǎo)航電子地圖的企業(yè)，其產(chǎn)品的相關(guān)信息均在主管機(jī)關(guān)的網(wǎng)站上公示，凱立德公司應(yīng)能接觸并了解長地萬方公司導(dǎo)航電子地圖作品的內(nèi)容。故凱立德公司應(yīng)提交證據(jù)證明《凱立德地圖》系其獨(dú)立創(chuàng)作，否則應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　凱立德公司亦主張，導(dǎo)航電子地圖經(jīng)提交國務(wù)院測繪行政主管部門有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制加密處理后，無法進(jìn)行還原處理而被其他公司抄襲。導(dǎo)航電子地圖產(chǎn)品的特殊性與研制開發(fā)生產(chǎn)過程中所使用的新技術(shù)亦決定了其不可能被其它公司剽竊、復(fù)制。對此，法院判決指出，根據(jù)國家相關(guān)技術(shù)規(guī)范的規(guī)定，導(dǎo)航電子地圖強(qiáng)制安全處理指的是國家有關(guān)部門從維護(hù)國家秘密和國家安全的目的出發(fā)，對導(dǎo)航電子地圖進(jìn)行的空間位置變型技術(shù)處理，使地圖上地物的地理坐標(biāo)的經(jīng)緯度與實(shí)際發(fā)生偏差。該處理的目的與保護(hù)地圖制作企業(yè)的著作權(quán)無關(guān)，也不會(huì)達(dá)到經(jīng)過加密處理的導(dǎo)航地圖不能再被盜版、被復(fù)制的效果。在技術(shù)高度發(fā)展的今天，任何先進(jìn)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品、軟件產(chǎn)品均存在被侵權(quán)的可能。凱立德公司并未提交證據(jù)證明相關(guān)導(dǎo)航電子地圖產(chǎn)品采用了足以避免著作權(quán)被侵權(quán)的技術(shù)措施。故法院對凱立德公司的該辯解亦不予采納。

　　法院最終判決認(rèn)定，《凱立德地圖》與《道道通地圖》存在內(nèi)容相同或近似，在凱立德公司提交證據(jù)不足以證明其存在合法來源的情況下，其行為顯屬抄襲，且很難想象凱立德公司僅抄襲了《道道通地圖》中錯(cuò)誤或不規(guī)范的內(nèi)容，故法院認(rèn)定凱立德公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　導(dǎo)航電子地圖是隨著現(xiàn)代科技發(fā)展出現(xiàn)的新興產(chǎn)業(yè)。在我國，百姓汽車保有量的迅速增長向?qū)Ш诫娮拥貓D企業(yè)展現(xiàn)了一個(gè)廣闊的市場。然而，導(dǎo)航電子地圖作為電子數(shù)據(jù)產(chǎn)品、軟件產(chǎn)品，其易于被低成本、大規(guī)模復(fù)制的特點(diǎn)使這個(gè)產(chǎn)業(yè)一誕生，即面臨著盜版、抄襲與剽竊等種種侵權(quán)行為的威脅，如此前同樣是在海淀區(qū)人民法院，亦對北京四維――公司訴凱立德公司導(dǎo)航電子地圖侵犯著作權(quán)案件作出了侵權(quán)成立的認(rèn)定。這種嚴(yán)重的侵權(quán)行為不僅侵害被侵權(quán)企業(yè)的利益與導(dǎo)航電子地圖消費(fèi)者的利益，而且威脅到整個(gè)導(dǎo)航電子地圖行業(yè)的健康有序發(fā)展，甚至?xí)φ麄€(gè)導(dǎo)航產(chǎn)業(yè)造成毀滅性打擊。此次法院對長地萬方公司訴凱立德公司侵犯著作權(quán)案這個(gè)“中國導(dǎo)航電子地圖第一案”的判決，不僅是對侵權(quán)者的法律制裁；亦澄清了這個(gè)領(lǐng)域有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的諸多理論是非問題，將對中國導(dǎo)航電子地圖行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生廣泛而深遠(yuǎn)的影響。