全國首例電子地圖侵權(quán)案，即上海市測繪院訴上海城市通網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司、上海易圖通信息技術(shù)有限公司、新世界數(shù)碼科技（上海）有限公司、新世界數(shù)碼 基地有限公司（香港上市公司）等著作權(quán)侵權(quán)案件于近日二審判決，在歷經(jīng)近十次開庭、歷時三年的審理之后，終于落下了帷幕。筆者作為本案被告方的主要代理律師，全程參與了本案的一審和二審程序。
該案判決被告方賠償原告損失100萬元，雖然與原告500萬的索賠請求相比已經(jīng)大幅下降，但百萬賠償在我國著作權(quán)侵權(quán)訴訟中仍屬少見。從筆者辦理的大量 知識產(chǎn)權(quán)案件中來看，由于知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性和載體的可復制性，原告往往對侵權(quán)事實及損失依據(jù)舉證不足，從而導致法院在認定侵權(quán)的情況下，適用法定賠 償，造成十賠九不足的現(xiàn)象。該案中，原告用于證明自身損失及被告違法所得的證據(jù)同樣是不足的，但法院大膽的采用了舉證責任倒置及事實推定的方法，適用“接 觸加相似”的原則，行使自由裁量權(quán)，同時也結(jié)合了部分法定賠償，最后認定侵權(quán)成立和百萬侵權(quán)賠償。筆者認為，在知識產(chǎn)權(quán)案件中推行如此犀利的審判風格，對 于推動知識產(chǎn)權(quán)保護和社會法制進步有著積極的意義，應(yīng)當予以肯定。
在該案的審理過程中，法院主持了近十次庭審，基本上是圍繞被告的數(shù)據(jù)來源、原被告數(shù)據(jù)的相似性以及原告損失和被告獲利等事實問題展開調(diào)查，但對于道路圖 基礎(chǔ)數(shù)據(jù)（以下簡稱“系爭標的”）是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，是否受到著作權(quán)法保護這樣一個基礎(chǔ)問題卻沒有展開討論。一審及二審的判決書中對該問題也 僅僅是一筆帶過，認定電子地圖道路圖數(shù)據(jù)系傳統(tǒng)紙質(zhì)地圖的電子化，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，受到著作權(quán)法保護，而沒有充分闡明這一判定法律或理論依據(jù)。 對此，筆者持不同觀點。
如圖1、圖2所示，本案系爭標的并非日常所見的旅游交通圖，而僅僅是道路、鐵路、河流等基本地理要素的測繪成 果，即俗稱的地圖底圖，因此稱之為道路圖基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。其僅僅表現(xiàn)為直線、折線以及地理符號的組合，沒有著色，沒有明確的行政區(qū)劃，也沒有公交線路、特殊建 筑、地圖索引等附加信息。
著作權(quán)法上的作品的決定性要素就是獨創(chuàng)性。一個作品是否具有獨創(chuàng)性，可以從兩個方面進行判斷。第一，從該作 品的制作過程來看，作者通過何種方式和過程來完成作品，是否是獨立完成，而且在這種方式和過程中，是否發(fā)揮了創(chuàng)造性。第二，從作品本身來看，是否包含了與 眾不同的、獨創(chuàng)性的要素。針對上述系爭標的，筆者認為：
第一，系爭標的的制作過程沒有發(fā)揮創(chuàng)造性。
獨立創(chuàng)作是指 作者發(fā)揮自己的智慧，獨立運用一定的方法技巧，將自己的意志表達為作品的過程，簡單的說，就是“獨立完成＋一定創(chuàng)作高度”。人的智力活動可以分為兩類，一 類是創(chuàng)造性的智力活動，另一類是非創(chuàng)造性的智力活動。只有創(chuàng)造性的智力活動，而且要達到一定的高度，才能產(chǎn)生受著作權(quán)法保護的作品。
從本案系爭標的的制作過程來看，其只是由制作人員，將測繪、飛機航拍、衛(wèi)星遙感所獲得的客觀地理信息用簡單的線條，機械地表達出來，實質(zhì)上是對地理信息的 復制。這一過程是一個根據(jù)規(guī)則進行技術(shù)處理的過程，而非發(fā)揮主觀能動性進行創(chuàng)作的過程。地圖必須忠實地反映客觀地理信息，這是任何地圖繪制人員都不能違反 的原則。對于本案系爭標的而言，應(yīng)當具有唯一性。任何一個此類地圖基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的繪制人員，都是盡可能的向客觀真實靠攏，沒有創(chuàng)作的余地。
在訴訟中原告認為，不同的繪制人員繪制出來的底圖都是不同的，這種差異性就是主觀創(chuàng)作的客觀反映。不同的繪制人員繪制成果的客觀差異性無可否認，在科學 允許的范圍內(nèi)，人為的差別是不可避免的。但這種差別并不是繪制人員主觀上進行創(chuàng)造性智力活動的結(jié)果，而是客觀規(guī)律所導致的必然結(jié)果。因此，這種客觀上的差 異并不能說明系爭標的就是創(chuàng)造性的產(chǎn)物。
第二，系爭標的本身沒有包含具有獨創(chuàng)性的要素。
本案系爭標的是由若干簡 單直線、折線和符號組成的地圖底圖，這些線條及符號的組合表達了相應(yīng)的基礎(chǔ)地理信息。首先，單一的線條和符號本身顯然不具有獨創(chuàng)性，而且其中的符號也是行 業(yè)規(guī)范或約定俗稱的表示方式；其次，若干線條及符號的組合排列，即數(shù)據(jù)的組合，則是對客觀地理信息的機械表達，其取舍和排列方式不是主觀創(chuàng)作的結(jié)果，因此 這種組合顯然也不具有獨創(chuàng)性。
道路信息是客觀存在的，它不以人的意志力而改變，因此，道路圖基礎(chǔ)數(shù)據(jù)本質(zhì)上屬于公有領(lǐng)域的范疇。
第三，對系爭標的制作過程中所付出的勞動和投資并不必然產(chǎn)生著作權(quán)。
在考察系爭標的的獨創(chuàng)性時，必須要與制作系爭標的時所付出的勞動和投資區(qū)分開來。勞動和投資是制作系爭標的所必不可少的，原告或相關(guān)主體也據(jù)此對有關(guān)的測繪成果享有使用權(quán)和受益權(quán)，但這并不構(gòu)成系爭標的的獨創(chuàng)性，也絕不是著作權(quán)的形成要素。
縱觀我國現(xiàn)今的法律法規(guī)，從沒有哪部法律法規(guī)直 接或間接賦予此類測繪成果以著作權(quán)，即使是我國測繪領(lǐng)域的最高等級的法律《中華人民共和國測繪法》、國務(wù)院頒布的《中華人民共和國測繪成果管理規(guī)定》和上 海市人民政府頒布的《上海市測繪成果管理規(guī)定》也僅規(guī)定了測繪成果的有償使用制度，即賦予了地圖測繪、制作者的使用權(quán)和收益權(quán)，而沒有著作權(quán)的規(guī)定。
第四，地圖中受保護的是其中的創(chuàng)造性要素。
國家版權(quán)局版權(quán)管理司1998年8月14日權(quán)司（1998）41號文《關(guān)于地圖著作權(quán)糾紛的答復》中提及：
地圖中受著作權(quán)保護的成分應(yīng)是作者獨創(chuàng)的部分。由于地圖以及科學作品的特點，地圖中的很多部分不受著作權(quán)法保護，例如表現(xiàn)地理、地形的基本要素，表現(xiàn)方 向、距離的經(jīng)緯線、標尺，表現(xiàn)水平位置以及陸地、水域的顏色和通常繪法，表現(xiàn)城市、鐵路、公路的圖例，表現(xiàn)山脈、河流、湖泊、城市以及居民點等所在的客觀 位置等等。因科學作品的特性決定，其表現(xiàn)方法均限于唯一或者有限的幾種之內(nèi)，其反映的內(nèi)容必須與客觀事實相符，任何人都不可避免地以這種唯一或者有限的方 式繪制地圖，也使任何人就同一地區(qū)繪制的地圖所反映的內(nèi)容不可避免地相同或者近似。凡這種由于唯一或者有限的繪制方式，或者由于受客觀所致的內(nèi)容而出現(xiàn)的 相同或者近似，都是法律所允許的，換言之，也是法律所不保護的。
由此可見，并不是任何地圖都能構(gòu)成所謂的地圖作品，而且即使構(gòu)成地圖 作品，其中很多要素都不受著作權(quán)法保護，受到保護的僅僅是地圖中具有獨創(chuàng)性的部分。這些受著作權(quán)法保護的部分，主要是指繪制人員在不違反行業(yè)制圖規(guī)范及慣 例的前提下，設(shè)計運用各種顏色、線條和符號，以其認為最佳的表示方法，將允許自由移動、變化的地理要素的表示形式，如地名的大小、字體及標識方式、特定地 理信息（如知名建筑）的標識方式，地圖整體色彩安排，并同他選擇的適宜的比例尺、經(jīng)緯網(wǎng)的形狀組合在一起，形成一個完整的整體。將這些要素通過線條、顏 色、文字、數(shù)字、符號等在載體上加以表現(xiàn)，使地圖在保持真實性、客觀性的同時，體現(xiàn)出一定的美感和藝術(shù)性，這才是地圖作品獨創(chuàng)性的真正所在。而本案系爭標 的恰恰不具備這些獨創(chuàng)性的要素。
綜上所述，筆者認為在考量地圖這類科學作品的著作權(quán)屬性時，不能籠統(tǒng)而言，而應(yīng)當按照獨創(chuàng)性的標準，嚴格區(qū)分其中的要素，以科學的劃定保護范圍。
{{item.content}}