近日,全開(kāi)豎版《中國(guó)地勢(shì)圖》和《中華人民共和國(guó)地圖》正式出版發(fā)行。與傳統(tǒng)橫版地圖相比,豎版地圖最大的不同在于不再以插圖形式來(lái)表示南海諸島,而是將其與大陸按同一比例尺全幅展示。

　　該豎版地圖一經(jīng)問(wèn)世即遭到了越、菲等南海利益國(guó)以及美國(guó)的激烈攻擊,如越南某些官員指責(zé)新地圖“顯示擴(kuò)張目的,比架設(shè)石油鉆井平臺(tái)更具煽動(dòng)性”;菲律賓批評(píng)新地圖的出版“顯示出中國(guó)不合理的擴(kuò)張主張,明確違反國(guó)際法,不被國(guó)際社會(huì)所承認(rèn)”;美國(guó)也挑撥聲稱(chēng)“中國(guó)擴(kuò)大的領(lǐng)土聲索沒(méi)有國(guó)際法基礎(chǔ)”。

　　其實(shí),相關(guān)利益國(guó)的批評(píng)輿論早在意料之中,去年1月我國(guó)首次推出豎版地圖時(shí),也曾面臨相似的局面。上述針對(duì)新版地圖言論都是無(wú)稽之談。

　　豎版地圖再度宣示主權(quán)

　　國(guó)家地圖是對(duì)國(guó)家疆域內(nèi)的地貌或行政區(qū)劃等信息的圖形描繪,具有直觀(guān)、鮮明展示一國(guó)整體風(fēng)貌的作用,往往被賦予相當(dāng)?shù)恼魏头梢饬x。地圖所具有的直觀(guān)描繪性,使其在國(guó)家宣示領(lǐng)土主權(quán)方面起到文字資料難以替代的作用。

　　雖然,地圖最終的證明能力需要結(jié)合其繪制年代、精準(zhǔn)度、中立性和前后一致性等因素綜合判定,但其所表達(dá)的國(guó)家領(lǐng)土主張和立場(chǎng)是不容置疑的。因此,在國(guó)際法下,一國(guó)政府出版的地圖往往被認(rèn)為該國(guó)對(duì)于領(lǐng)土、疆界主權(quán)的自我認(rèn)可,也間接構(gòu)成關(guān)于自我承認(rèn)或放棄權(quán)利的證據(jù)。這就使各國(guó)政府對(duì)于地圖出版均十分慎重,同時(shí),對(duì)利益相關(guān)國(guó)的地圖出版也時(shí)刻保持高度警惕,以防構(gòu)成《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)下的默認(rèn)而對(duì)己國(guó)不利。

　　當(dāng)前的南海局勢(shì)非常嚴(yán)峻。近來(lái),一些南海利益國(guó)更是不斷騷擾中國(guó)在南海主權(quán)島嶼附近海域的鉆井作業(yè)、抓捕中國(guó)無(wú)辜漁民、在南海敏感水域大搞聯(lián)合軍演、強(qiáng)行將南海爭(zhēng)端提交國(guó)際海洋法庭仲裁,這些行徑對(duì)我國(guó)南海主權(quán)均構(gòu)成了嚴(yán)重的挑釁與侵犯。在此背景下,通過(guò)地圖出版再度表明我國(guó)南海問(wèn)題立場(chǎng),宣示主權(quán)實(shí)乃情勢(shì)所需。

　　南海U形線(xiàn)具歷史一貫性

　　美、菲等國(guó)攻擊豎版地圖的理由之一是“九段線(xiàn)變成十段線(xiàn),擴(kuò)大領(lǐng)土聲索”。而實(shí)際上,考察我國(guó)南海地圖U形線(xiàn)形成史便可得知,豎版地圖所表達(dá)的我國(guó)對(duì)于南海主權(quán)的立場(chǎng)并無(wú)變化,其對(duì)于南海U形線(xiàn)的標(biāo)注具有歷史一貫性。

　　早在民國(guó)時(shí)期,我國(guó)政府便將自古以來(lái)先占取得的南海諸島主權(quán)通過(guò)地圖方式進(jìn)行宣示。1935年的《中國(guó)南海島嶼圖》確定中國(guó)南海海域最南端的界限為北緯4度,即曾母暗沙;1947的《南海諸島位置圖》則首次明確劃定涵括東沙、西沙、中沙和南沙群島的U形線(xiàn)(11段線(xiàn)),并作為次年二月中國(guó)政府首次公開(kāi)出版發(fā)行的《中華民國(guó)行政區(qū)域圖》的附件,對(duì)南海主權(quán)進(jìn)行宣示。

　　1949年新中國(guó)政府成立后,合法繼受了民國(guó)政府時(shí)期的U形南海歸屬線(xiàn),并在歷次公開(kāi)出版的地圖中加以明確標(biāo)注。雖然,1953年之后經(jīng)我國(guó)政府批準(zhǔn),U形線(xiàn)中的十一條斷續(xù)線(xiàn)被去掉兩段變?yōu)榫哦尉€(xiàn),后在2010年又再變?yōu)槭尉€(xiàn),但如此變化的歷史背景在于:中越雙方完成北部灣海域的劃界后,具有待定國(guó)界線(xiàn)性質(zhì)的前兩段斷續(xù)線(xiàn)就沒(méi)有繼續(xù)存在的必要,理應(yīng)刪去;而所謂十段線(xiàn)所增加的一段為中日之間的海界,與南海爭(zhēng)端并無(wú)牽涉,新豎版地圖中的第十段線(xiàn)正是這條中日海界線(xiàn)。而且,各條斷續(xù)線(xiàn)在地圖上的空間位置雖稍有變化,但U形線(xiàn)所劃定的海域范圍基本沒(méi)有變化,在政權(quán)更迭以及制作機(jī)構(gòu)、繪制手段均發(fā)生變化的客觀(guān)背景之下,也很難苛求每一條斷續(xù)線(xiàn)的位置絕對(duì)一致,這不能成為否定其歷史一貫性的理由。

　　況且,建國(guó)六十多年以來(lái),中國(guó)政府在歷次立法、法律文件以及官方聲明均表明“中國(guó)對(duì)南海諸島及其附近海域擁有無(wú)可辯駁的主權(quán)”的立場(chǎng)從未改變。作為體現(xiàn)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)意志載體的地圖,無(wú)論豎版,還是傳統(tǒng)橫版,其所宣示的南海主張與主權(quán)立場(chǎng)必然是一貫和明確的,無(wú)所謂強(qiáng)化與弱化,也沒(méi)有擴(kuò)張與縮減。

　　歷史性權(quán)利主張符合國(guó)際法

　　事實(shí)上,豎版地圖是對(duì)沿襲而來(lái)的我國(guó)南海歷史性權(quán)利的再度宣示。這種歷史性權(quán)利既包括南海諸島的主權(quán),也包括U形線(xiàn)內(nèi)海域的歷史性權(quán)利。美、菲等國(guó)對(duì)《公約》斷章取義,無(wú)論從哪一點(diǎn)分析都是站不住腳的。

　　就島嶼主權(quán)而言,《公約》致力于解決的是海洋劃界問(wèn)題,對(duì)于島嶼歸屬根本沒(méi)有涉及,又何談“違反國(guó)際法”?而且,我國(guó)對(duì)于南海島嶼先占取得的主張不僅有自古以來(lái)的大量史證作為支撐,也自1947年中國(guó)政府劃定U形線(xiàn)之時(shí)便被明確且不間斷地宣示,而其他南海利益國(guó)不僅在此后很長(zhǎng)一段時(shí)間里沒(méi)有提出任何異議,其中一些國(guó)家,如越南還曾以其國(guó)內(nèi)教科書(shū)和地圖等形式對(duì)之進(jìn)行認(rèn)同,一些第三國(guó)繪制的地圖也能證明這一點(diǎn),足以可見(jiàn)我國(guó)對(duì)南海諸島嶼主權(quán)的主張得到了國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。

　　而就南海U形線(xiàn)所劃海域的歷史性權(quán)利而言,由于《公約》未作規(guī)定,也應(yīng)以一般國(guó)際法規(guī)則和原則為準(zhǔn)據(jù)來(lái)判斷。一般國(guó)際法及相關(guān)司法實(shí)踐歷來(lái)尊重和承認(rèn)歷史性權(quán)利,1910年北大西洋漁業(yè)案、1951年英國(guó)和挪威漁業(yè)案的裁判便是這一原則的典型例證?！豆s》在本質(zhì)和精神上也對(duì)此加以繼承,縱觀(guān)《公約》的各個(gè)條文,不但找不到否定歷史性權(quán)利的相關(guān)規(guī)定,反而從《公約》關(guān)于歷史性海灣、領(lǐng)海劃界、群島和群島國(guó)、傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)以及爭(zhēng)端解決等問(wèn)題的規(guī)定中均可得出其對(duì)歷史性、既得性權(quán)利持肯定態(tài)度的結(jié)論。

　　綜上,美、菲等國(guó)不顧歷史事實(shí),試圖曲解《公約》對(duì)我國(guó)自古便已產(chǎn)生,且早于《公約》幾十年已明確宣示的南海歷史性權(quán)利進(jìn)行否定,不僅無(wú)法令人信服,其行為本身也有違國(guó)際法理。(陳琦 華東政法大學(xué)國(guó)際航運(yùn)法律學(xué)院)