因認(rèn)為中國訂房聯(lián)盟網(wǎng)上的部分文字涉嫌詆毀自己的商業(yè)信譽(yù)，攜程網(wǎng)的運(yùn)營商攜程計(jì)算機(jī)技術(shù)（上海）有限公司（下稱“攜程”）將該網(wǎng)站的經(jīng)營方上海藍(lán)豹旅游服務(wù)有限公司（下稱“藍(lán)豹”）訴至法院，要求對(duì)方停止侵權(quán)，并索賠50萬元。

日前，上海市一中院作出一審判決，認(rèn)定藍(lán)豹的行為屬于不正當(dāng)競爭，判令其停止不正當(dāng)競爭行為，在涉案網(wǎng)上刊登聲明以消除影響，但并不支持50萬元的賠償。

早在2005年上半年，攜程在中國訂房聯(lián)盟網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)頁上有多處涉及攜程網(wǎng)的否定性評(píng)介，諸如“中國訂房聯(lián)盟支持正義，攜程違法經(jīng)營鐵證如山！罰了不改！……點(diǎn)擊查看”等激烈言詞。在點(diǎn)擊“點(diǎn)擊查看”欄后，框內(nèi)彈出了工商部門對(duì)攜程的行政處罰決定書等內(nèi)容。

攜程認(rèn)為，藍(lán)豹為達(dá)到其同業(yè)不正當(dāng)競爭的目的，長期大量捏造散布虛構(gòu)事實(shí)，詆毀了自己的商業(yè)信譽(yù)。為此，攜程對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁進(jìn)行公證，向藍(lán)豹發(fā)出了律師函，要其立即刪除網(wǎng)頁上有關(guān)文字并消除不良影響。在未得到回應(yīng)后，攜程于去年6月提起訴訟。

藍(lán)豹?jiǎng)t辯稱，攜程只是計(jì)算機(jī)軟件咨詢公司，雙方不存在同業(yè)競爭關(guān)系。藍(lán)豹在中國訂房聯(lián)盟網(wǎng)上所指的“攜程”并非攜程公司，且公示的內(nèi)容來自于公共媒體的宣傳，部分內(nèi)容也有行政文書佐證，不存在詆毀與誣蔑之說，故不構(gòu)成侵權(quán)。

法院審理后認(rèn)為，攜程通過攜程旅行網(wǎng)向用戶提供旅游服務(wù)信息，而藍(lán)豹通過訂房聯(lián)盟網(wǎng)向客戶提供旅游信息與預(yù)訂服務(wù)，雙方在旅游信息咨詢服務(wù)方面存在同業(yè)競爭關(guān)系。雖然攜程確曾受過行政處罰，但沒有證據(jù)證實(shí)攜程存在“罰了不改”的行為，藍(lán)豹在其網(wǎng)站上的部分否定性評(píng)價(jià)會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)攜程經(jīng)營行為的合法性產(chǎn)生懷疑，從而直接影響到攜程的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。故藍(lán)豹的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并消除影響。而之所以不支持50萬元索賠，則是因?yàn)閿y程未能提供證據(jù)證明攜程因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失或藍(lán)豹因此所獲的利潤。

“藍(lán)豹已提出上訴?！痹摴究偨?jīng)理王健昨天告訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》，“原告是外資公司，并無資格經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)，我們的評(píng)論也是為了公益，所以不屬于不正當(dāng)競爭?！彼姓J(rèn)這些評(píng)論的網(wǎng)頁已經(jīng)撤掉，但他否認(rèn)這是因?yàn)樵V訟的原因撤掉。同時(shí)，他也排除在二審中與攜程達(dá)成和解的可能。

由于提供旅游訂房訂票產(chǎn)業(yè)越來越大，業(yè)內(nèi)的競爭也愈來愈激烈，作為行業(yè)的開拓者，攜程網(wǎng)也在不斷以法律手段四處御敵。

此前，北京一家名為“去哪兒”的網(wǎng)站因侵犯攜程網(wǎng)的商業(yè)信譽(yù)而被攜程投訴。而2006年初，北京黃金假日公司訴攜程同業(yè)競爭案也以后者勝訴而終，不過有意思的是，黃金假日敗訴的理由與攜程訴藍(lán)豹索賠50萬元不獲支持的理由頗為相近，都是無法證明不正當(dāng)競爭行為對(duì)自己的合法權(quán)益造成了多大直接損害。（田享華）

[推薦閱讀] 攜程旅行網(wǎng)財(cái)報(bào)庫

[攜程起訴“去哪兒”] 拷貝“攜程網(wǎng)”機(jī)票價(jià)涉嫌侵權(quán) 首起網(wǎng)絡(luò)商譽(yù)案