一刀切取消住房公積金、沒(méi)有任何補(bǔ)償性前提之下的取消公積金，尤其是單純基于為企業(yè)減負(fù)的理由取消公積金，都是不可取的。

　　一石激起千層浪。

　　近日，面對(duì)疫情帶來(lái)的中小企業(yè)生存問(wèn)題，黃奇帆提出了四方面的長(zhǎng)期改革建議：

　　一是盡快落實(shí)農(nóng)民工在城市落戶的有關(guān)政策，快速解決制造業(yè)用工短缺問(wèn)題。

　　二是取消企業(yè)住房公積金制度。我國(guó)房地產(chǎn)早已市場(chǎng)化，商業(yè)銀行已成為提供房貸的主體，住房公積金存在的意義已經(jīng)不大，將之取消可為企業(yè)和職工直接降低 12% 的成本。

　　三是政策鼓勵(lì)企業(yè)實(shí)行年金制度。

　　四是想方設(shè)法降低物流成本。

　　黃奇帆對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)和樓市的理解相當(dāng)深入，一直不乏真知灼見(jiàn)。無(wú)論是放開(kāi)農(nóng)民工落戶還是降低物流成本，都是為制造業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮的切實(shí)建議。

　　不過(guò)，在這幾條建議中，取消公積金制度引來(lái)爭(zhēng)議。

　　取消公積金，誰(shuí)最受益？誰(shuí)受損最嚴(yán)重？對(duì)于降低企業(yè)成本和遏制房?jī)r(jià)上漲，到底有沒(méi)有幫助？是不是最好的現(xiàn)實(shí)選項(xiàng)？

　　取消公積金，誰(shuí)最受益？

　　取消公積金，最大的受益方是企業(yè)還是職工？

　　顯然，住房公積金，是企業(yè)的成本，也是員工的收入，同時(shí)也是個(gè)稅抵扣的重要來(lái)源之一，這背后還涉及公積金貸款這一政策福利。

　　取消了公積金，企業(yè)倒是容易降低成本，但這部分錢(qián)會(huì)補(bǔ)償給員工嗎？

　　眾所周知，公積金強(qiáng)制繳存，個(gè)人和企業(yè)分別繳納一部分，比例從5%到12%不等。住房公積金雖然面臨著不買房提取難等老問(wèn)題，但必須承認(rèn)，這是許多人實(shí)打?qū)嵉氖杖搿?/p>

　　如果單純?nèi)∠e金而不做任何補(bǔ)償，在目前的勞資關(guān)系博弈環(huán)境中，這相當(dāng)于挪職工福利為企業(yè)所用，這并非社會(huì)利益最大化的選項(xiàng)，而更多接近于零和游戲。

　　更關(guān)鍵的是，公積金不僅關(guān)乎工資而且關(guān)乎個(gè)稅。

　　公積金一般占工資5%到12%，對(duì)個(gè)稅抵扣甚至高過(guò)房貸、租房、子女教育，單純?nèi)∠e金，相當(dāng)于變相增加個(gè)稅，這部分成本又該如何化解？

　　同時(shí)，住房公積金制度，背后還存在公積金貸款這項(xiàng)政策福利。

　　公積金貸款利率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于商業(yè)貸款利率，這是許多購(gòu)房者唯一能拿到的低利率。如果單純?nèi)∠e金制度，又沒(méi)有新的東西加以替代，那么政策利率該如何體現(xiàn)？

　　目前，全國(guó)商業(yè)貸款普遍上浮，首套房商業(yè)貸款利率已經(jīng)攀升到5.51%，而公積金依舊維持在3.25%的水平，商貸利率相當(dāng)于公積金的1.7倍，同樣100萬(wàn)30年期的貸款，商貸比公積金累計(jì)要多繳幾十萬(wàn)的利息。

　　可見(jiàn)，公積金縱有百般問(wèn)題，但它已經(jīng)深入融合到目前的經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)中，牽一發(fā)而動(dòng)全身，顯然不是簡(jiǎn)單取消那么簡(jiǎn)單。

　　取消公積金，誰(shuí)最擔(dān)心？

　　取消公積金，誰(shuí)的利益受損最嚴(yán)重？

　　顯然，體制內(nèi)人士的利益受損最嚴(yán)重，大型企業(yè)其次，而小微企業(yè)職工則基本不受影響。

　　這背后的原因顯而易見(jiàn)，公積金雖然是強(qiáng)制繳存，但繳納比例的彈性空間十分大，從5%到12%不等。

　　中小企業(yè)普遍選擇最低的選項(xiàng)，而體制內(nèi)單位則普遍選擇最高的一檔。更關(guān)鍵的是，體制內(nèi)單位幾乎能全員覆蓋，而許多中小企業(yè)則唯恐避之不及。

　　不過(guò)，與過(guò)去相比，公積金制度的公平性有所提升。

　　雖然體制內(nèi)單位的公積金繳納比例更高、覆蓋范圍更廣，但目前公積金已經(jīng)被頂格限制為12%，過(guò)去許多企事業(yè)單位以此謀取灰色福利的現(xiàn)象，大為減少。

　　可以說(shuō)，如果真正取消公積金，對(duì)體制內(nèi)單位的沖擊會(huì)高過(guò)市場(chǎng)化企業(yè)。

　　但任何事情不能脫離現(xiàn)實(shí)。

　　必須明白的一點(diǎn)是，在目前的機(jī)制模式下，體制內(nèi)單位很容易出現(xiàn)新的東西自動(dòng)補(bǔ)償，而民營(yíng)企業(yè)一旦取消，想要補(bǔ)償性恢復(fù)，談何容易？

　　許多中小企業(yè)連五險(xiǎn)都避之不及，遑論住房公積金？

　　這背后固然有企業(yè)成本的現(xiàn)實(shí)考慮，但這也是職工權(quán)益普遍受不到重視的尷尬現(xiàn)實(shí)。

　　所以，簡(jiǎn)單取消公積金，誰(shuí)的利益受損，誰(shuí)能得利，恐怕不是那么簡(jiǎn)單的事情。

　　公積金，是不是“雞肋”？

　　長(zhǎng)期以來(lái)，住房公積金飽受“雞肋”的質(zhì)疑，食之無(wú)味，棄之可惜。

　　說(shuō)公積金食之無(wú)味，是因?yàn)楣e金強(qiáng)制繳存。如果不買房，能提取的額度十分有限，大量的資金沉淀在賬戶里，任其貶值，同時(shí)還面臨被地方政府挪用的風(fēng)險(xiǎn)。

　　即使買房，在暴漲的房?jī)r(jià)面前，公積金貸款額度越發(fā)捉襟見(jiàn)肘。

　　北京上海公積金貸款上限都是120萬(wàn)元，而這兩地均價(jià)早已超過(guò)6萬(wàn)元，一套房子動(dòng)輒五六百萬(wàn)，120萬(wàn)的公積金貸款作用有限。

　　事實(shí)上，在不斷上漲的房?jī)r(jià)面前，大多數(shù)人無(wú)力買房，根本就沒(méi)有使用過(guò)公積金貸款。低收入人群除了每月租房可提取幾百元的公積金外，根本無(wú)從享受公積金貸款的福利。

　　更為現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，公積金貸款一直處于歧視鏈的最底層。由于審批周期過(guò)長(zhǎng)、審批條件繁瑣，開(kāi)發(fā)商一度普遍拒絕公積金貸款。

　　說(shuō)公積金棄之可惜，是因?yàn)楣e金已經(jīng)扎根于現(xiàn)實(shí)，與經(jīng)濟(jì)生活密切融合。

　　公積金貸款屬于政策性貸款，其利率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于商業(yè)貸款，加上稅前抵扣帶來(lái)的合理避稅，企業(yè)必須強(qiáng)制繳存賦予的實(shí)際收入，公積金背后涉及著無(wú)數(shù)員工的具體利益。

　　如今，隨著公積金提取范圍不斷擴(kuò)大，公積金的使用效率已經(jīng)有所提升。不僅租房可以提取，而且大病也可提取。

　　面對(duì)疫情，有關(guān)部門(mén)已經(jīng)發(fā)出通知，患者可提取本人住房公積金用于醫(yī)療支出。

　　就此而言，公積金雖然問(wèn)題重重，但仍舊不乏現(xiàn)實(shí)存在的理由。

　　簡(jiǎn)單取消公積金，可能不是好主意

　　公積金到底該怎么改革，這一問(wèn)題已經(jīng)討論了十年之久。

　　一邊是形同雞肋、劫貧濟(jì)富、資金沉淀的老問(wèn)題，另一邊是增加實(shí)際收入、政策貸款福利、合理避稅的現(xiàn)實(shí)好處，這兩者到底該如何權(quán)衡？

　　討論任何政策，都必須立足現(xiàn)實(shí)，不能做理論上的空談。

　　公積金存在的弊端不可計(jì)數(shù)，但經(jīng)過(guò)20多年的發(fā)展，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)和生活中的影響無(wú)處不在，任何政策變動(dòng)，都會(huì)影響到相當(dāng)多的普通人。

　　就理論而言，取消公積金，取而代之以國(guó)家住房銀行，無(wú)疑是更好的選項(xiàng)。國(guó)家住房銀行，類似于美國(guó)的“兩房”——房利美、房地美。當(dāng)然，“兩房”曾經(jīng)是次貸危機(jī)的始作俑者，即便是住房政策銀行，也要規(guī)范其權(quán)限。

　　回到現(xiàn)實(shí)。必須承認(rèn)，打造國(guó)家住房銀行并不容易，增加公積金透明度，擴(kuò)大提取范圍，無(wú)疑更加務(wù)實(shí)。

　　無(wú)論是租房還是購(gòu)房抑或裝修，無(wú)論是大病還是小病，甚至對(duì)于沒(méi)有購(gòu)房能力的繳存者，只要有需求，都應(yīng)該賦予定期提取公積金的資格。

　　必須重申的一點(diǎn)是，公積金的錢(qián)，不是國(guó)家的也不是企業(yè)的，而是員工個(gè)人的，個(gè)體理應(yīng)享有最終的支配權(quán)。

　　無(wú)論如何，一刀切取消住房公積金、沒(méi)有任何補(bǔ)償性前提之下的取消公積金，尤其是單純基于為企業(yè)減負(fù)的理由取消公積金，都是不可取的。