最近我在寫一系列關于地圖，尤其是Google Maps的創(chuàng)業(yè)故事，所以對地圖比較有感覺。之前寫過，在Google Maps的前身也就是Keyhole的成長過程中，“美國攻打伊拉克”是一個重要節(jié)點——CNN在直播中直接打開Keyhole的軟件，查看不斷更新的巴格達衛(wèi)星圖片，給了觀眾完全不一樣的感受，引爆了Keyhole的流行。

　　在最近熱議的瑞典旅店事件中，大家觀點分歧很大，一個原因是證據(jù)不夠多不夠充分，大家只能依照經(jīng)驗和邏輯來推導。然而單單憑經(jīng)驗和邏輯，并不足以得出靠譜的結論。以往許多事件之所以一再被“反轉”，就是因為有新的證據(jù)不斷出現(xiàn)。

　　所以我忽然想到，可以用Google Earth和Google StreetView來看看，事發(fā)地到底是什么樣的，沒準可以有更靠譜的結論。這很容易，稍加搜索就可以看到。

　　“發(fā)電機旅店”Generator Hostels在畫面正中，可以看到，這是一片密集的居住區(qū)域。

　　靠的更近一點，可以看到旅店是現(xiàn)代建筑，旁邊（應當）都是民宅公寓。

　　用街景查看，最后一張圖應當就是視頻中“被粗暴扔出來”的地點（那輛白車大概常年停在門口樹下），對面是住宅（黃線是街景車的行走軌跡，不是馬路標識）。

　　引起爭議最多的“墳地”或者“教堂墓地”，外景是這樣的。

　　中間偏右的大片空地就是Skogskyrkogarden。

　　如果從斯德哥爾摩一路看過來會發(fā)現(xiàn)，周圍大都是居民區(qū)，唯獨這里比較空曠安靜。如果警察的想法真的和某些報道一樣是為了讓當事人冷靜，咬定這一點，也不能說完全沒有道理。

　　對于引起爭議最多的“墳地”，用街景看看，可以找到一處很像的地點。

　　一塊兩腳告示牌，一個深色圓柱體，不規(guī)則草地，下車點似乎在這里。

　　周圍是這樣的。

　　從畫面上看，這是馬路邊，公園的入口處。我們可以通過Google Earth看得更清楚。

　　圖中：1為墓地，2為火車/地鐵站，3為疑似下車處，公園入口。

　　如果猜測的地點沒有錯，那么下車地點距離火車站（地鐵站）更近，而距離“墳場”更遠。在白天，這里應該可以直接看到火車站，但被樹林阻隔看不到墓地，到墓地還要過一個彎。

　　當然設身處地想，曾先生人生地不熟，夜里掏出手機看多半會被嚇一跳——Google翻譯里，瑞典語Skogskyrkogarden的中文就是“斯科斯累格加登公墓”。同樣設身處地想，警察一般把人放在門口是符合常理的，除非有強烈的惡意，才會把車開進去很遠，專門到墓地邊放人。綜合來看，這更像是個名稱翻譯引起的問題，目前的證據(jù)還不足夠認定“警察故意把人送去墳地”。

　　看完了地圖和街景，再多說幾句。

　　討論這類事件的時候，我們應當理清楚內(nèi)心有哪些習焉不察的習慣，有哪些預設立場——“失斧疑鄰”的故事大家都知道，鄰居的言行表現(xiàn)在多大程度上和“偷了斧頭”有關，其實取決于我們內(nèi)心的預設立場。

　　就我所見，參與討論的普通人大概都有這么幾點預設立場，或者思維習慣：

　　1、厭惡遇事“一哭二鬧三上吊”的人，這樣搞，有道理也會變成沒道理，更何況很多時候純粹就是沒有道理，胡攪蠻纏。

　　2、尤其厭惡“丟人丟到國外”的行為，在國內(nèi)可能還可以將就忍讓一點，在國外對于“丟人”這件事的反應就分外強烈，我在國外遇到過好幾次同胞互相怒斥“是不是要讓外國人看不起咱們？”。許多人想做的，就是跟這種人劃清界限。

　　3、習慣認為警察是“為人民服務”的，盡管“為人民服務”是個抽象的表達。如果警察按“死”規(guī)定嚴格執(zhí)法，只有在懲罰大惡人的情況下才會得到“剛直不阿”的贊賞。大家更習慣也更希望看到的，是警察有體諒的、通人情的一面。

　　如果沒有確鑿、客觀的證據(jù)，我們對事件的判斷，潛意識里無法擺脫上述這些習慣的影響。

　　再來看整個過程，雖然沒有視頻也沒有雙方的現(xiàn)場對質，還有一些問題是需要也值得弄清楚的。

　　首先，曾先生一家是什么時候抵達旅店的？

　　目前大家一致確認的是報警事件，凌晨1點43分。只能確定在這之前，曾先生一家三口已經(jīng)抵達了旅店。但是到底提前了多久，曾先生自己沒有說。只有《瑞典日報》報道，“酒店經(jīng)理表示，這家人在傍晚（kväll，18點到22點）抵達的酒店”。當然這只是一面之辭，如果不對，曾先生也可以拿出自己的機票來證明。

　　因為沒有看到更詳細的信息，我們只能假設，在報警之前，曾先生一家在旅店盤桓了至少三個小時。為何三小時內(nèi)沒遭到驅逐，三小時之后旅店忽然變臉？旅店的人應當不會等到凌晨才突然發(fā)現(xiàn)曾先生一家三口呆在大堂“不可接受”。沒有采訪到當事人，沒有視頻，誰也不知道其中的原委。只能猜測這期間應當發(fā)生了什么，但如果只是糾紛而沒有違法，未必能強迫參與人供述。

　　其次，“發(fā)電機旅店”是什么樣的旅店？

　　有人說，這是青年旅舍，沒有什么大堂，所以不可能休息。這說法不太對，除了上面的街景圖片，這家旅店也可以在“貓途鷹”（TripAdvisor）上查到照片。從圖片看來，大堂應當是有足夠空間的。

　　圖片來源：TripAdvisor。

　　再次，雙方爆發(fā)沖突之后，瑞典警察是否“粗暴把人直接扔出去”？

　　如果單純從截圖來看，當事人確實沒有自己走出去，是被警察抬出去的。但是我們仔細看，發(fā)現(xiàn)是兩名女警。按照常理推斷，如果當事人不聽取警察的命令，警察一般都是采取“抬”的方式“強制驅離”（各國都是，美國警察似乎更暴力一些）。但如果成年男子執(zhí)意反抗的話，單靠兩名女警很難順利“抬”走——看過抓捕視頻的人都知道。

　　從最初報道的媒體來看，他們其實是掌握了視頻的，但選取了其中一張截圖。我在網(wǎng)上看到了完整的視頻，瑞典警察將當事人“抬”出去之后，確實是輕放在地上。“扔”這種詞感情色彩太強烈，太容易引起大家的情緒了。

　　再往后，“把人扔出去之后”，發(fā)生了什么？

　　按照最初媒體的報道，“曾先生的呼救引來行人圍觀，眾人紛紛指責警察行為惡劣，要求警方給予救援。很快，兩輛荷槍實彈的警察車輛抵達。” 這樣的描述，給人感覺是“警察受不了指責，惱羞成怒，加派了兩車幫兇過來增援”。

　　但是我仔細看了視頻，可以感覺到這是深夜，曾先生在大聲呼救，旁邊除了警察，并沒有什么人圍觀。從街景來看，旅店周圍都是民宅，夜里兩點多沒有人來人往也說得過去?？墒?，如果沒有那么多人圍觀，也沒有那么多人指責警察，為什么過一段又增派兩輛車？直接把曾先生一家從酒店拖上警車，不是更好？

　　我們只能推斷，一開始警察只是把人從旅店抬出來，后來又發(fā)生了什么，警察才把他們帶上警車。因為曾先生的描述和視頻不一致，警察也沒有提供信息，所以我們沒法知道，當時到底發(fā)生了什么。

　　下一個問題是：瑞典警察有沒有打人？

　　按照曾先生出示的照片，他的父親身上確實有瘀傷。按照他的描述，瑞典警察是在警車上對他父親進行的毆打。如果一開始在旅店里，警察的動作尚且算得上文明，為什么到了警車上警察就要毆打他們？在車上到底發(fā)生了什么？沒有證據(jù)，我們無從知曉。

　　最后，“墳場”是怎么回事？

　　網(wǎng)上很多人說，在西方發(fā)達國家，教堂和公墓往往是一起的，就在城市里，所以很正常。但無可否認的是，“墳場”對中國人來說的意義是相當不一樣的。在后續(xù)的幾篇報道里，“墳場”也得到了反復的強調(diào)。

　　“墳場”是怎么回事，根據(jù)上面的地圖和街景已經(jīng)看得大致清楚了。無論是從地圖查看，還是從常理推斷，還不足以認定“警察故意把人扔墳地”，這更像是翻譯引起的問題。

　　綜上所述，因為缺乏太多的信息，我們無法還原事件的完整鏈條，搞清楚事情的來龍去脈。借助外界手段，也只能增加對某些節(jié)點的了解而已。那么，一個事實不夠清楚的事件，為什么會引起這么廣泛的爭論？在我看來，往往都和潛意識里的“預設立場”有關。

　　“痛斥”的人，不少已經(jīng)積累了對于“一哭二鬧三上吊”的厭惡，也往往愿意與這種人“劃清界限”，所以基本沒有同情；“力挺”的人，往往內(nèi)心帶著“警察為人民服務”的影子，認為警察應當人道優(yōu)先。再加上，大家對“駐外使領館是否應當支持本國公民”存在不同意見，有人認為應當無條件支持，有人認為只有在合理合法的情況下才應當支持，辯駁中又都免不了極端化推演對方觀點的言論（比如典型的把“大使館不應當無條件撐不文明行為”推演為“以后你出什么事情都不要找大使館”），所以矛盾會進一步激化。

　　我們應該怎么辦？

　　我的觀點是：在沒有清楚可靠的事實之前，不做過多判斷。在下判斷之前，首先梳理清楚自己結論的邏輯鏈條：它基于多少事實？依據(jù)哪些規(guī)則？這些規(guī)則是否具有普遍性？是否具有對等性？…… 不搞清楚這些問題，即便下了判斷，可能也是站不住腳的判斷。

　　還有，對事件來龍去脈的調(diào)查是一回事，根據(jù)大使館提出的要求給予回應，是另一回事。無論事件來龍去脈是如何，責任如何認定，正常都應當回應質詢請求，啟動調(diào)查程序，給出調(diào)查結論。后者屬于程序范疇，與前者沒有必然聯(lián)系。

　　最后聯(lián)系到之前國內(nèi)屢屢出現(xiàn)的“違法犯罪時示弱讓警察束手無策”的情況，不能不感慨，中國警察有時也真是太不容易了。