中國地圖史的發(fā)展，并不一定是一種客觀技術(shù)層面的延伸。相較于民族主義情結(jié)主導的地圖學史強調(diào)制圖不斷向科學規(guī)范化演進的話語敘述，芝大余定國并不關(guān)注地圖技術(shù)推進演變，而關(guān)注到地圖繪制背后的意圖。

　　作者認為，清代受到西洋的影響，中國地圖才成為一門純粹的客觀性學科。此前，中國地圖的繪制絕不止于對地表狀況表示的范疇，而強調(diào)地圖多方面的功能。由于中國史地學者忽視了這種內(nèi)涵，結(jié)果使得中國地圖學史被曲解成為一種量度與數(shù)學方法不斷改良的歷史。

　　何謂”多方面功能“?其實在開篇，作者即認為：“地圖學與與政治和制度史關(guān)系密切，但是地圖學的發(fā)展跟政治變遷史并非完全平行。”

　　換言之，作者看來，地圖繪制并非的一種單線性的“不斷增加數(shù)字化或定量化，趨向現(xiàn)代化”的演變進程。如果將中國地圖視為對空間進行一種理性的、數(shù)學的描述，那么這一觀念將導致無法研究地圖的所有功用。因此，這本地圖學史根本不同于盧良志《中國地圖學史》那種從半坡象形文字到清代楊守敬沿革圖的敘事，而是分成不同的主題，比如地圖測繪的政治環(huán)境、地圖量度和文字附注的關(guān)系、繪制與藝術(shù)、中歐地圖學的融合。

　　作者首先認為“只有將數(shù)學和地圖學連在一起，定量的解釋才站得住腳，因此只有與量度數(shù)據(jù)有關(guān)的圖像才能視為地圖學的，與文字記載有關(guān)的圖像則不足以視為地圖學的。”此語看上去似乎是在黑中國古地圖不科學，實則恰恰相反，作者拋出這句話正是提醒讀者應(yīng)跳出現(xiàn)代人審視地圖的標準化視角，而應(yīng)注意到中國古地圖本身的政教性。

　　顯然，如今大量的地圖在他看來并不是嚴格意義的“地圖”。一方面，一般認為中國最早的地圖是戰(zhàn)國時期河北中山王墓出土的兆域圖就顯然是副陵墓建筑設(shè)計圖，此后的放馬灘和馬王堆地圖，也是出自墓葬，其中一幅紙片殘圖更是置于死者胸前。另一方面，如馬王堆地圖本身的比例尺并不確定，圖內(nèi)部也出現(xiàn)了比例尺變異的現(xiàn)象，這就表明它們并不定是科學觀念繪畫的地圖。

　　甚至于馬王堆地圖上三葉花紋以及太規(guī)律變化的曲線，都近似漢代漆器上的藝術(shù)，并不一定是寫實的駐軍圖。近千年后，宋代才出現(xiàn)《禹跡圖》《華夷圖》(1136)這類“記里畫方”網(wǎng)格，一直延續(xù)到明代羅洪先的《廣輿圖》(1555)。但作者認為，即使這種標尺也并不意味著其是以比例尺為準則繪制的，如廣輿圖的比例尺就縮減三分之二。換言之，是一種看似標準實際未必標準的想象圖。

　　事實上，明清大量的地圖并不采用記里畫方的方法繪制，并且常常沒有比例尺，(p225)也就說明所謂從宋代建立起標準繪圖法的說法并不成立，因此作者推論說：“古地圖對于士大夫階級，具有宗教上的功能——用于表示儀式中各種器物的安排，用于找到各種建筑的吉利地點，用于當做辟邪物以避開邪魔，用于力量的象征以保護通往陰世的道路，此外它還可用于記錄天文信息，以幫助解釋天象。”(p30)

　　當然，這顯然裹雜著海外漢學家普遍對中國的臆想，而且有以偏概全的嫌疑。但是作者另一個思路卻極有見識，他認為：“地圖不但用于表示距離，也用于顯示權(quán)力，用于進行教育，以及用于美學的欣賞。”

　　換言之，如果我們用現(xiàn)代科學觀念審視古代地圖，那么以準確性而論，衛(wèi)星地圖完全足矣取代了這些古代地圖，如此而言，除了對古代政區(qū)名稱有了解外，似乎純無意義。但是如果我們理解古代地圖的錯誤與疏漏其實恰恰意味著當時權(quán)力的邊境、教育的理念或具體施政的界限，那么古地圖反而具有更大的內(nèi)涵。其實，更晚期的《大明一統(tǒng)志》所配圖明確是一種宗藩體系的示意，其精細與標準程度遠遠不及宋代的禹跡圖便足以說明問題。

　　因此作者指明：“中國傳統(tǒng)地圖是中國傳統(tǒng)學術(shù)的產(chǎn)物，好的地圖并不一定要表示兩點之間的距離，它還可以表示權(quán)利、責任和感情。”(p30)

　　書中作者也巧妙地追溯這種淵源，如其對《荀子》“循法則、度量、刑辟。圖籍，不知其義，謹守其數(shù)，慎不敢損益也。”的解釋，便認為地圖主要作為一種典章制度的延續(xù)傳承。而對<周語>：“若啟先王之遺訓，省其典圖刑法，而觀其廢興者，皆可知也。”作者也明白，地圖不僅是對空間關(guān)系的了解，也有助于對道德的了解，就足以見得其見識不同于傳統(tǒng)史地學者。儼然已有章實齋官師治教合一的方志纂修觀念。

　　正如作者在第三章圖像與文字討論中所表述的：“在中國跟在其他國家一樣，政府支持量度技術(shù)的主要目的不是為了表示實際的狀況，而是為了維持政權(quán)的延續(xù)。較之維持政府這件大事，對自然的了解當然就是次要的。”(p93)

　　由此作者也就注意到了土地簿籍、魚鱗圖冊和地圖的關(guān)系，并注意到“唐代流傳下來的土地記錄簿籍全部是文字說明，但是宋代以來所流傳下來的，除了文字說明，常常還有地圖。土地記錄簿冊中古代地圖，表示所丈量田地的大概輪廓，所附文字則說明提供量度數(shù)字和其他信息。”這正表明地圖作為一種財政檔案，肩負著具體施政情形輔佐而行的意義。而水文圖亦是如此，其中文字被用來描述計量信息和歷史事實，地圖則被用來表示相關(guān)地區(qū)的一般自然形勢。通過這兩個明確的案例，作者指明傳統(tǒng)中國輿圖繪制中，圖上附注的形式不是偶然為之，恰恰表明中國地圖作為一種佐助施政的載體，而非一種純客觀的自然實景描摹。

　　總言之，這種文詳圖略的載體，恰恰凸顯了古地圖的實用性。因此，作者提出一個論斷，即傳統(tǒng)國人認為裴秀制圖六法如何如何科學，殊不知，裴秀、賈耽、沈括等一系恰恰注重的不是如何繪制科學的地圖，而是重視地圖圖像繪制的有限性，“地圖與注記互補好像才是沈括地圖學的基礎(chǔ)”(p116)因此，作者注意到，沈括仿照裴秀，有“七法”，其中處轉(zhuǎn)襲裴秀的六法外，卻多出了“牙融”、“傍驗”兩條，其或許正是強調(diào)文字考證，而非量度，在地圖繪畫的意義。所謂“探廣內(nèi)之書，參更四方之論，該備六體”。也就正是在強調(diào)對文字資料的查證。

　　因此，全書作者的思路都是在提醒讀者，地圖的繪畫背后有著繪制者的意圖，即使在看似已科學繪制的清代，《瀛環(huán)志略》這種地圖仍舊寓有作者對時勢的態(tài)度，在東半球圖中，中國的面積遠小于非洲，這正是作者為矯枉傳統(tǒng)中國世界觀的一種態(tài)度。顯然，這不只是鼓吹科學的地圖學，而是一種和政治宣誓。這就反射到另一點上，即清代地圖采取圖文并行的模式，正是因為“中國傳統(tǒng)學者都是為政治目的服務(wù)的。這樣說并不是貶低定量方法在地圖學理論與實際中的重要性，而是要指出中國地圖學中為大家所忽略的一方面，即強調(diào)以文字說明作為交通媒介的政治意味。”(p108)

　　當然，全書否定中國地圖科學繪制的背后在于認為中國科學繪制地圖正是拜歐洲人所賜。全書末章對大清帝國測繪、乾隆內(nèi)府輿圖與耶穌會的幾段學術(shù)史梳理便意在此處。但作者也認為：”總的來說，各省和地方上的地圖工作人員并沒有受到朝廷中地圖學創(chuàng)新的影響，因為與耶穌會傳教士們的接觸主要限于朝廷。“

　　論說至此，總結(jié)全書的邏輯，我們可說作者正是提醒我們應(yīng)關(guān)注古代地圖非客觀性的那一面，應(yīng)該跳出現(xiàn)代標準地圖的評價維度，試圖去理解古代地圖繪制蘊含的政制、文化意涵。也就是那種事實與價值的分離。地圖是作為一種價值的表現(xiàn)。僅就這點而論，該書就遠超中國史家的演進式地圖史觀，況其又非我華族，能理解這點就更顯難能可貴。

　　而最使我本人詫異的是，這本書的作者應(yīng)該是沒讀過章學誠的，但他卻完美的理解了治教與地志修纂的關(guān)系，并且全書均沿用思想史的手法去理解不同繪圖者的理念，最驚詫的是，在該書139頁，作者還注意到施萊爾馬赫詮釋學所言之“主觀的重建”，顯然，其已意識到后人應(yīng)探究地圖創(chuàng)作的主觀意涵，例如在對地圖題詩的研究中，他即指明”地圖上的題詩表示地圖讀者可以知道地圖繪制人的意圖，并可根據(jù)這種意圖來看地圖。換言之，地圖不僅用于復制，也用于表示繪制人的意圖。“(p192)僅就其能兼跨經(jīng)史、輿地、思想史三點而論，作者實屬少見。

　　這不由得使我想起不就前成一農(nóng)的一篇帖子，其哀嘆為何大量四庫中的地圖無人重視，我們或許可以回答，正是近代沿革地理將歷史地理向標準化、客觀化的推進，甚至經(jīng)史分科等因素，導致歷史地理成為一門獨立學科，當研究迫切為了對現(xiàn)代“致用”，最終也就喪失或剔除了對古代時間空間做全息理解的路徑。當歷史地理最終脫離政教性、甚至脫離史學，淪為古地名的考證，或許也就意味著再無人能夠明白歷史地理學對中國傳統(tǒng)政制文化研究的助益，那么，當討論中國經(jīng)世之學時，也就只能將此空位拱手讓給一批耍嘴皮子的“文化人”了吧。(文| 王晨光 來源|暨南輿地學會)