美國人的信息自由肇始于1945年新聞媒體界提出的“知情權(quán)”概念，美聯(lián)社執(zhí)行主編庫珀在《紐約時(shí)報(bào)》中撰文指出，“知情權(quán)是指人民有權(quán)知道政府的運(yùn)作情況和信息”。然后對于信息開放，政府各部門的態(tài)度和做法都大同小異：由于恐懼自己手中的信息會給自己帶來不必要的麻煩，他們?yōu)E用了手中的“定級權(quán)”將大部分?jǐn)?shù)據(jù)都標(biāo)定為“秘密”、“機(jī)密”和“絕密”。而即便是在經(jīng)歷重重困難通過了《信息自由法》之后，1967年的美國政府對于公共信息的查詢采取了三種方式：拖，即對于查詢要求不予答復(fù);貴，對查詢費(fèi)用和復(fù)印費(fèi)用采取高昂的定價(jià);擋，以“國家安全”的豁免條例作為“擋箭牌”來拒絕公眾的信息要求。
看到這三條，只能說歷史何其相似!50年前，美國政府對于信息公開的態(tài)度及做法，正在我們這個(gè)錯(cuò)亂的時(shí)代上演，以至于頻頻出現(xiàn)學(xué)生和記者上書某相關(guān)部門要求公開公共事務(wù)的新聞。這本不應(yīng)該是新聞的，而對于公民知情權(quán)的不屑與推諉，造成了社會對于政府日益嚴(yán)重的“塔西佗陷阱”，即當(dāng)政府部門失去公信力時(shí)，無論說真話還是假話，做好事還是壞事，都會被認(rèn)為是說假話、做壞事——不肯告訴我們真相，怎么能夠幻想我們的配合?!信息隱瞞的代價(jià)是在一系列公共建設(shè)和重大投資中，民粹一再被玩弄，“反對”與“滾出去”的聲音蓋過了理性的探討與科學(xué)的報(bào)告。而最終，老百姓只能忍受更惡劣的環(huán)境：你趕跑了一個(gè)PX廠，那就繼續(xù)忍受高污染的小化工廠肆虐吧。
信息的開放與共享并不取決于現(xiàn)有的技術(shù)，而是掌管這些數(shù)據(jù)的“人”：你們愿意將手中的數(shù)據(jù)無償?shù)胤职l(fā)給公眾嗎?哪怕會出現(xiàn)不可預(yù)料的后果?后一條詢問就足以讓很多決策者躊躇一番，最后此事便不了了之。換言之，信息共享的最大阻礙就是政府是否下得了決心接受監(jiān)督，而不能只是滿足于形式。正如《透明和開放的政府》備忘錄中強(qiáng)調(diào)：政府應(yīng)該是透明的、參與性的和多方協(xié)作的。
今天，“智慧城市”的建設(shè)在神州大地上涌起，數(shù)百個(gè)大大小小的試點(diǎn)建設(shè)都在樂滋滋地簽署著《任務(wù)書》，然而對于智慧城市的“透徹感知、廣泛互聯(lián)、智慧應(yīng)用和以人為本”的四大特征，又有多少地方做好了非技術(shù)上的準(zhǔn)備，真正下定決心實(shí)現(xiàn)信息流的可共享，而且是可以被社會大眾來共享，若非如此，這種“智慧城市”的建設(shè)，充其量不過是“電子政務(wù)”的一個(gè)新面目，再談實(shí)現(xiàn)推動(dòng)城市的“結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)業(yè)升級”等等無異于“癡人說夢”了。(文|本刊特約撰稿人 蔣波濤)
注：本文為《3S新聞周刊》原創(chuàng)文章，如需轉(zhuǎn)載請及時(shí)通過郵件告知：news@3snews.net。
{{item.content}}