因此，這是一篇只涉及事實(shí)和常識(shí)的文章。
1、蘋果售后：維修=免費(fèi)換新，還不夠?
央視3-15晚會(huì)上對(duì)于蘋果公司的指控，主要是三個(gè)方面：
1.蘋果對(duì)手機(jī)故障采取“以換代修”的形式，卻不更換手機(jī)后蓋。
2.蘋果的這一更換政策內(nèi)外有別：國(guó)外都是換新機(jī)，連后蓋也換新的。
3.蘋果iPad等產(chǎn)品拒不執(zhí)行中國(guó)三包規(guī)定：整機(jī)保修1年，主要部件2年。
分析：
第一條指控，我實(shí)在無(wú)法理解：iPhone出現(xiàn)故障拿去蘋果售后維修，拿到能正常使用的手機(jī)后，卻變成了指責(zé)“后蓋沒(méi)給換新的”。如果按這個(gè)神邏輯——“維修”的含義是“免費(fèi)換新手機(jī)”，那么某些國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠商真的可以倒閉好幾回了。售后維修的義務(wù)是修復(fù)手機(jī)故障，不是指免費(fèi)換外殼啊親。
那么，第二條指控，也顯得牽強(qiáng)，更多是情感上的訴求。國(guó)內(nèi)監(jiān)管部門并未對(duì)維修標(biāo)準(zhǔn)有規(guī)定和要求，在法律允許的框架內(nèi)，蘋果在不同的市場(chǎng)執(zhí)行不同的售后政策，這是商業(yè)公司的正常經(jīng)營(yíng)行為，我實(shí)在看不出有什么不妥。此外，蘋果并未壟斷中國(guó)的手機(jī)市場(chǎng)，用戶是可以用腳投票的——不滿意的消費(fèi)者大可作出更聰明的購(gòu)買決定，比如選擇“售后服務(wù)更合理”的其他品牌。
只有第三條指控，“蘋果售后政策是否違反中國(guó)三包規(guī)定”，這才是個(gè)真正的問(wèn)題——它是否在合法(合規(guī))經(jīng)營(yíng)，也是蘋果近年屢次被媒體曝光指責(zé)的。但值得注意的是，蘋果早在2010年，就曾經(jīng)對(duì)該問(wèn)題作出過(guò)官方回復(fù)，承認(rèn)是對(duì)“售后人員培訓(xùn)不力造成的”，這個(gè)回應(yīng)還明確表示：包裝內(nèi)三包說(shuō)明書上表示的保修一年只是說(shuō)整機(jī)一年，iPad的CPU、內(nèi)存條、硬盤等主要配件的保修時(shí)間是2年。而央視的采訪對(duì)象，也均是售后服務(wù)商的人員，以及與這些售后人員有過(guò)接觸的消費(fèi)者。
當(dāng)然，時(shí)隔兩年，仍有售后人員不向用戶說(shuō)明并執(zhí)行該三包政策，多少也反映了蘋果對(duì)授權(quán)售后服務(wù)商的管理并不夠，或者溝通有問(wèn)題，所以即使被媒體“冤打”也不算無(wú)緣無(wú)故。
2、Android手機(jī)軟件偷取用戶信息
央視3-15報(bào)道主要的指控有：
1.有部分廠商通過(guò)應(yīng)用程序收集用戶信息并上傳至服務(wù)器，隨時(shí)隨地跟蹤并推送廣告。
2.大眾點(diǎn)評(píng)等軟件與手機(jī)廠商合作預(yù)裝，未經(jīng)用戶授權(quán)即調(diào)取用戶信息。
3.公信衛(wèi)士app背著用戶將隱私信息發(fā)短信至其服務(wù)器，并產(chǎn)生費(fèi)用。
4.高德地圖app以明文方式將其他服務(wù)(微博)的賬號(hào)密碼發(fā)送到自己的服務(wù)器。
分析：
第一條指控，報(bào)道中忽略了一個(gè)條件：正規(guī)的Android手機(jī)默認(rèn)是不允許安裝非官方市場(chǎng)(Google Play)的第三方app的，用戶需手動(dòng)打開(kāi)該選項(xiàng)，且會(huì)收到系統(tǒng)提示風(fēng)險(xiǎn)——只不過(guò)，在中國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求下，中國(guó)大陸的合法銷售渠道并不允許銷售“正規(guī)”的Android手機(jī)。此外，在用戶安裝任何app時(shí)，系統(tǒng)都會(huì)詳細(xì)列出其調(diào)用的模塊權(quán)限和風(fēng)險(xiǎn)，需要用戶手動(dòng)確認(rèn)來(lái)安裝。這是Android比iOS更為開(kāi)放的地方，但開(kāi)放也帶來(lái)了上述這些風(fēng)險(xiǎn)。而如果未經(jīng)用戶允許，就常駐內(nèi)存并提送廣告，這就是一種流氓行為，是值得曝光批評(píng)的。
如果說(shuō)第一條指控中的安裝是經(jīng)過(guò)用戶允許的，用戶也確認(rèn)了這一行為的風(fēng)險(xiǎn)，那么第二條指控中，大眾點(diǎn)評(píng)等app預(yù)裝在新手機(jī)中，收集用戶信息則是未得到用戶允許，確實(shí)是對(duì)用戶知情權(quán)和隱私的侵犯。
第三條指控涉及的這類app，則不僅是侵犯用戶知情權(quán)和隱私，還偷發(fā)短信造成了用戶的經(jīng)濟(jì)損失，可能已經(jīng)觸犯相關(guān)法律了。
第四條的指控如果成立——即高德把第三方服務(wù)的賬號(hào)密碼明文發(fā)送給自己，則已經(jīng)是賬號(hào)泄漏行為了。(更新：高德地圖在3月16日晚間發(fā)布聲明，稱央視3.15晚會(huì)所報(bào)道的高德地圖是2011年的版本，去年5月起，高德已更換新的版本，并否認(rèn)舊版本存儲(chǔ)了用戶信息。)
3、5億用戶的網(wǎng)易偷窺、盜取用戶信息?
央視3-15報(bào)道的主要指控是：
1.在網(wǎng)站內(nèi)放置第三方代碼，讓廣告平臺(tái)抓取cookie。
2.分析用戶郵件，甚至查看用戶郵件內(nèi)容。
分析：
第一個(gè)關(guān)于cookie的指控，涉及到兩個(gè)層面：
首先，是cookie和隱私權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，央視對(duì)這個(gè)例子的報(bào)道也多是針對(duì)用戶隱私來(lái)展開(kāi)，但采訪對(duì)象的描述有些明顯的夸大其辭，比如說(shuō)能檢測(cè)到用戶的QQ號(hào)和密碼等。
Cookie是用戶瀏覽網(wǎng)站時(shí)，瀏覽器為該網(wǎng)站的域存儲(chǔ)在用戶本地的文本文件，當(dāng)用戶與網(wǎng)站交互時(shí)，發(fā)送的數(shù)據(jù)包中會(huì)包含這段數(shù)據(jù)，來(lái)判斷用戶的身份和登陸狀態(tài)。而cookie確實(shí)可被用于用戶行為追蹤，并統(tǒng)計(jì)用戶的訪問(wèn)習(xí)慣、時(shí)間和歷史記錄等信息，也是Google、Facebook、亞馬遜包括新浪和騰訊們互聯(lián)網(wǎng)廣告精準(zhǔn)投放的基礎(chǔ)。但是這些數(shù)據(jù)信息本身是匿名的，通常并不能直接對(duì)應(yīng)到用戶現(xiàn)實(shí)中的身份信息。在現(xiàn)行的法律框架下，cookie也不是違法的。
具體到這個(gè)指控的問(wèn)題，其實(shí)提出了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，即第三方cookie抓取。報(bào)道中廣告公司提及：“四大門戶都不讓我們加代碼了”，但是網(wǎng)易的銷售人員說(shuō)：“如果你(代碼)放得比較靠里邊，比如說(shuō)女性頻道，這個(gè)影響不大的，一般還是可以申請(qǐng)得到”。如果這個(gè)說(shuō)法屬實(shí)，那也意味著它可能在某些頁(yè)面支持第三方cookie的抓取，廣告公司也就會(huì)拿到瀏覽網(wǎng)易這些頁(yè)面的用戶的cookie。那么，它揭出的風(fēng)險(xiǎn)就是：廣告公司可能在用戶毫不知情的情況下，在網(wǎng)易跨域獲得cookie。當(dāng)然，對(duì)單個(gè)用戶而言，這些廣告平臺(tái)不會(huì)蠢到要從數(shù)以千萬(wàn)人的信息里去專門挖掘你一個(gè)人，他們更多忙著從中提取統(tǒng)計(jì)出群體的行為模式，為一群人提供精準(zhǔn)的廣告——這當(dāng)然得靠技術(shù)手段，而不是人工去研究一個(gè)個(gè)文本文檔。
第二個(gè)關(guān)于“網(wǎng)易查看用戶郵件內(nèi)容”的指控，也是來(lái)自銷售人員的說(shuō)法。但奇怪的是，央視并未就此展開(kāi)更深入的調(diào)查或更多人的采訪——要知道，網(wǎng)易郵箱有號(hào)稱5億用戶，如果員工能隨意查看用戶郵件內(nèi)容，那會(huì)是多么惡劣的公共事件!但央視報(bào)道中缺乏更多證據(jù)來(lái)佐證，所以，即使只在這個(gè)層面，我相信這更多是銷售人員急功近利時(shí)的一句大話，屬無(wú)稽之談。
4、寬帶運(yùn)營(yíng)商強(qiáng)制給用戶推送垃圾廣告
央視3-15報(bào)道對(duì)此的指控主要是：
寬帶運(yùn)營(yíng)商劫持互聯(lián)網(wǎng)站，推送垃圾廣告。
分析：
這個(gè)確實(shí)是有問(wèn)題的，而且央視的采訪也較前述幾個(gè)報(bào)道要扎實(shí)細(xì)致，分別采訪了網(wǎng)站負(fù)責(zé)人、廣告公司CEO、寬帶運(yùn)營(yíng)商負(fù)責(zé)人。建議閱讀了解一下。
對(duì)于這個(gè)指控，我想說(shuō)的問(wèn)題是，雖然中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)用戶已經(jīng)習(xí)慣了在線廣告的騷擾，但運(yùn)營(yíng)商劫持網(wǎng)站來(lái)強(qiáng)插廣告的做法由來(lái)已久，作為通信管道，與廣告商合謀篡改傳輸內(nèi)容、插垃圾廣告，這和前幾年3.15曝光的運(yùn)營(yíng)商操作垃圾短信的事一樣，屬于根壞了，該根治了。
{{item.content}}