很多民眾把與大企業(yè)的官司稱作“矮子和巨人的戰(zhàn)爭(zhēng)”，而在韓國(guó)正在上演這樣一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。近日，韓國(guó)近3萬(wàn)名民眾起訴“蘋果”侵犯?jìng)€(gè)人隱私，要求“蘋果”賠償每人100萬(wàn)韓元精神損失，但是這場(chǎng)官司可能會(huì)曠日持久。

　　正當(dāng)蘋果公司(簡(jiǎn)稱“蘋果”)與三星在全世界就侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題打官司的時(shí)候，韓國(guó)27000余人8月17日集體向韓國(guó)法院起訴蘋果公司非法收集iPhone用戶位置信息，侵犯私生活，并要求每人100萬(wàn)韓元(約合人民幣6000元)的精神損失賠償。目前，參加集體訴訟的人數(shù)為26691人，因此該案的涉及金額高達(dá)266億韓元(約合1.6億人民幣)。

　　雖然蘋果主張?jiān)谡f(shuō)明中已經(jīng)有“可能隨時(shí)收集用戶地理位置信息并傳送”的字樣，但參與訴訟的韓國(guó)消費(fèi)者和律師則認(rèn)為，該說(shuō)明講得并不清楚，且消費(fèi)者沒(méi)有簽署授權(quán)書，因此不能表明消費(fèi)者同意蘋果公司搜集自己的所在位置等個(gè)人信息。雖然有人認(rèn)為起訴者要證明自己確實(shí)有“精神損害”存在一定難度，因此勝訴很難，但參與集體訴訟的韓國(guó)人則認(rèn)為，搜集個(gè)人信息本身就產(chǎn)生“精神損害”。

　　在此之前，韓國(guó)有一起成功起訴蘋果的案例。今年4月底，iPhone用戶金炯錫向昌原地方法院起訴蘋果韓國(guó)分公司，告其收集iPhone用戶位置信息，侵犯私生活，要求賠償100萬(wàn)韓元精神損失費(fèi)。法院最后判令被告蘋果韓國(guó)分公司支付精神損失費(fèi)100萬(wàn)韓元，而金炯錫于6月末收到了這筆款項(xiàng)。此案之后，韓國(guó)眾多iPhone用戶就發(fā)起了這起集體訴訟，起訴地點(diǎn)也是昌原地方法院。

　　很多參與集體訴訟的韓國(guó)民眾把與大企業(yè)的官司稱作“矮子和巨人的戰(zhàn)爭(zhēng)”，因?yàn)榇笃髽I(yè)大多選擇著名的律師事務(wù)所應(yīng)對(duì)起訴，且各種人脈關(guān)系也在背后發(fā)揮作用，而集體訴訟的韓國(guó)民眾一般選擇小型律師事務(wù)所或個(gè)人律師進(jìn)行訴訟。

　　韓聯(lián)社的報(bào)道稱，目前韓國(guó)iPhone的總用戶超過(guò)300萬(wàn)，而只有不到1%的用戶參與此次集體訴訟。負(fù)責(zé)提起此次集體訴訟的律師事務(wù)所表示，從17日至31日，還將繼續(xù)“募集”參加集體訴訟的iPhone用戶。報(bào)道認(rèn)為， 這主要是因?yàn)樽罱n國(guó)消費(fèi)者對(duì)大企業(yè)的損害集體訴訟大多因?yàn)樽C據(jù)不足而被法院判決敗訴，因此很多韓國(guó)消費(fèi)者沒(méi)有參與此次訴訟(因?yàn)閿≡V需要自己承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用)。報(bào)道稱，8月3日韓國(guó)廣播通信委員會(huì)對(duì)蘋果搜集用戶個(gè)人信息的行為判定為“違反位置保護(hù)及利用的相關(guān)法律”，并處以300萬(wàn)韓元的罰款。韓國(guó)廣播通信委員會(huì)的這個(gè)決定是世界上首個(gè)對(duì)蘋果非法掌握、儲(chǔ)存用戶地理位置等個(gè)人信息的處罰決定，因此具有“風(fēng)向標(biāo)”作用。

　　由于目前集體訴訟提交的法律文件并不完備，有921名參與訴訟的未成年人需要監(jiān)護(hù)人的必要文書，因此這些文書還會(huì)陸續(xù)交往法院。而昌原地方法院的一名法官則表示：“這些文件和文書將發(fā)往美國(guó)蘋果公司，蘋果公司還要逐一進(jìn)行分析和反應(yīng)，因此該案件距離判決還有相當(dāng)長(zhǎng)的路程，官司可能曠日持久”。

　　韓國(guó)昌原地方法院8月20 日已經(jīng)認(rèn)定“iPhone搜集用戶位置信息侵害個(gè)人私生活”，并決定將該案指定其下屬的第5民事部審理。第5民事部是專門負(fù)責(zé)電子訴訟的法庭。

　　有韓國(guó)媒體認(rèn)為，類似像“個(gè)人信息外泄”這樣的訴訟，在韓國(guó)有法院和企業(yè)的多種阻礙，因此很難全勝。隨著因特網(wǎng)的普及，通信技術(shù)越來(lái)多進(jìn)入普通老百姓的生活，而由此帶來(lái)的顧客個(gè)人信息外泄情況呈現(xiàn)不斷增加的趨勢(shì)。但是韓國(guó)法院在此類判決上往往比較謹(jǐn)慎，特別是對(duì)由此產(chǎn)生的精神賠償往往采取“大事化小、小事化無(wú)”的態(tài)度。

　　雖然昌原地方法院已經(jīng)受理了蘋果在韓國(guó)違法搜集iPhone手機(jī)用戶個(gè)人信息的案子，但法律專家普遍對(duì)勝訴表示悲觀。因?yàn)閷?duì)于這種個(gè)人信息外泄導(dǎo)致的集體訴訟，韓國(guó)法院一般以“雖然個(gè)人信息外泄可能使人產(chǎn)生不安，但還不至于到精神賠償?shù)牡夭?rdquo;為由判決消費(fèi)者敗訴。

　　2008年9月，韓國(guó)GS加德士公司發(fā)生韓國(guó)史上最嚴(yán)重的個(gè)人信息外泄事件，受害者超過(guò)1000萬(wàn)名。雖然其后部分韓國(guó)民眾起訴GS加德士，要求賠償每人 100萬(wàn)韓元，但最終法院沒(méi)有認(rèn)定賠償金，集體起訴的受害民眾分文未得。韓國(guó)知名網(wǎng)游“血統(tǒng)2”發(fā)生用戶個(gè)人帳號(hào)和密碼外泄事件，參加訴訟的受害者要求每人500萬(wàn)韓元的賠償，結(jié)果經(jīng)過(guò)5年的案件審理，每位受害者只得到10萬(wàn)韓元(約合人民幣600元)的賠償。LG電信個(gè)人信息外泄案，受害者提出的賠償要求是每人50萬(wàn)韓元，最終法院判決是5萬(wàn)韓元(約合人民幣300元)賠償金額。

　　已經(jīng)有韓國(guó)的法律專家質(zhì)疑法院的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為隨著技術(shù)的提高，個(gè)人信息外泄的危險(xiǎn)正越來(lái)越大，法院有必要重新考慮類似案件的判案標(biāo)準(zhǔn)。首爾高級(jí)地方法院的法官就表示，韓國(guó)法律界對(duì)精神和人格損害的研究還很不夠， 法官對(duì)此類案件都比較消極，因此對(duì)類似個(gè)人信息外泄等侵害人格財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為有必要進(jìn)行更多的研究。

　　當(dāng)然，法官們有不同看法。目前韓國(guó)精神賠償?shù)纳舷奘且驗(yàn)榻煌ㄊ鹿驶虬踩鹿仕劳龅奈繂?wèn)金數(shù)額，即每人最多8000萬(wàn)韓元(相當(dāng)于48萬(wàn)人民幣)。首爾中央地方法院的一位法官就表示：“死去的人最多才能獲得8000萬(wàn)韓元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，那么因?yàn)閭€(gè)人信息外泄造成的個(gè)人‘心理不安’能期待多大的賠償?”法院還擔(dān)心因?yàn)轭愃频脑V訟受害者過(guò)多，如果每人的賠償金額過(guò)大可能導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)。一位正在審理類似案件的法官就表示，作判決的時(shí)候不能不考慮對(duì)企業(yè)或是經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的影響，一般判處賠償?shù)慕痤~最好不要導(dǎo)致相關(guān)企業(yè)破產(chǎn)。還有的法官表示，類似因?yàn)閭€(gè)人信息外泄而遭到的精神損害賠償，即使在美國(guó)也存在認(rèn)定困難的問(wèn)題。(王剛)